Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий их недействительности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 29.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на общую сумму 87128,00 руб., в том числе: 75000,00 руб.- сумма к выдаче, 12128,00 руб.- страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 49,90%, полная стоимость кредита-54,64%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 87128,00руб. на счет заемщика <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 75000,00 руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 12128,00 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора дата перечисления первого ежемесячного платежа - 19.05.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 21.10.2014 банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту произведен 10.10.2016. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол №31 от 29.10.2012 и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня (включительно) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Раздела № Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно расчета, задолженность по кредитному договору составила 148193,85 руб., из них: 75071,33 руб.- сумма основного долга; 40046,40 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 17982,92 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования); 15093,20 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, положения кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 148193,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4164,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора и применении последствий их недействительности, ссылается на то, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, предоставление кредита банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Полагает, что заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан, возможность заключения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 180, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от 29.04.2013, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования заемщика и применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО «ХКФ Банк» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 12128,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на встречное исковое заявление указывают, что договор страхования заключается между страховщиком и страхователем, заключение договора страхования происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя, адресованного страховщику. Банк не навязывает комиссии по страхованию, условие о такой комиссии в договоре отсутствует. Заемщик собственноручно подписал заявление на добровольное страхование с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Также указывают, что в операционных подразделениях банка размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита, и кредитное решение не зависит от наличия страховки, клиент может застраховаться в любой страховой компании по его выбору, что доводится до потенциальных клиентов при консультировании. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании. Полагают, что поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет, то ФИО1 пропущен срок исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Полагают, что ходатайство о восстановлении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование причин уважительности пропуска срока. Указывают, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Причины, на которые ссылается ФИО1 отпали в 2015 году, когда срок давности еще не истек. Полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.04.2013, когда банком были исполнены обязательства в части перечисления денежных средств по страховке.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя, встречные исковые требования поддержала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафов. Ранее в представленном в суд заявлении, просила восстановить срок исковой давности, полагает, что он пропущен по уважительной причине, указывает, что в конце 2014 года она перенесла второй инсульт, в результате чего была утеряна работоспособность, парализована правая нога, дезориентация в пространстве, документы по кредиту были утеряны, а все денежные средства уходили на лечение. В возражениях указала, что банком не представлены доказательства о возможности заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья и права выбора страховой компании. Также указала, что п. 2 ст. 942 ГК РФ в качестве существенных условий договора личного страхования предусматриваются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, о размере страховой суммы и о сроке действия договора. Без сообщения страхователем страховой компании данных о застрахованном лице договор личного страхования не может быть заключен. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые в силу закона должен совершать сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не является дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования) как самостоятельного платежа не предусмотрена, в связи с чем требования о признании условий кредитного договора в части заключения договора страхования недействительными и применении последствий недействительности условий кредитного договора, возврате денежных средств в сумме 12128,00руб. в счет оплаты страхового взноса поддержала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику на общую сумму 87128,00 руб., в том числе: 75000,00 руб.- сумма к выдаче, 12128,00 руб.- страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 49,90%, полная стоимость кредита-54,64%. ФИО1 приняла на себя обязательства производить ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно (п. 4.2).

Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В связи с нарушением ФИО1 сроков погашения кредитной задолженности 21.10.2015 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено. Однако требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.07.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 148193 рубля 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 75071 рубль 33 коп.; убытки банка - 40046 рублей 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 17982 руб. 92 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 15093 руб. 20 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО1 суду не представлено.

При этом суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по следующим основаниям.

Исходя из положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом и неоплаченные проценты после выставления требования являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а их размер не подлежит уменьшению.

В отношении размера штрафа – 15093 руб. 20 коп. - за просрочку исполнения обязательства по кредиту суд приходит к выводу, что с учетом материального положения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств (перенесение тяжелого заболевания), суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб. на основании положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, который составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, суд полагает заявленные банком требования обоснованными, в связи с чем ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 апреля 2013 года в размере 138100 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб. 00 коп.

Суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности для подачи ФИО1 встречного искового заявления, поскольку представленными медицинскими документами подтверждается факт наличия тяжелого заболевания у ФИО1. В частности из справки №1700441 от 01.10.2016 следует, что ФИО1 повторно установлена инвалидность.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока у истицы имелись объективные обстоятельства, не позволившие ей обратиться в установленный законом срок.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора в части заключения договора страхования недействительными и применении последствий недействительности условий кредитного договора, возврате денежных средств в сумме 12128,00руб. в счет оплаты страхового взноса по следующим основаниям.

По делу установлено, что 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 87128 руб., в том числе: сумма к выдаче/перечислению - 75000 руб. и страховой взнос на личное страхование в размере 12128 руб., под 49,90% годовых, полная стоимость кредита 54,64% годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа истец по встречному иску не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены заимодавцем, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключила с банком договор займа на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и памятке. Заявление на выпуск карты подписано им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец по встречному иску факт заключения кредитного договора не оспаривал.

При этом заемщик, ознакомившись с предложенными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Также необоснованны доводы истца по встречному иску о незаконности условий договора, обуславливающих предоставление кредита оказанием услуг страхования.

Так, из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд приходит к выводу, что предоставление истцу самостоятельной, но в то же время возмездной услуги, носило для заемщика добровольный характер, поскольку единственным основанием для заключения договора страхования явились волевые (осознанные) действия истца, нашедшие отражение в соответствующем оформлении оферты.

Так, ФИО1 собственноручно подписано заявление на добровольное страхование от 29.04.2013, что не оспаривалось сторонами. В указанном заявлении содержится указание о том, что ФИО1 проинформирована, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В самом кредитном договоре не содержится условий о его предоставлении при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, договор страхования заключен ФИО1 на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ. Утверждения о вынужденном характере заключения договора страхования являются бездоказательными, доказательств навязывания Банком дополнительной услуги в виде страхования либо нарушения иных прав потребителя не представлено.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о нарушении прав истца как потребителя незаконным включением в спорный договор условия об участии заемщика в программе страхования, является необоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 138100 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 75071 рубль 33 коп.; убытки банка - 40046 рублей 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 17982 руб. 92 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5000 руб. 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий их недействительности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.