Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 238,91 рублей, утрата товарной стоимости составила 76 179,08 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, был не согласен с виной данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что ФИО3 нарушил п.8.1, 2.7, 1.5 ПДД РФ, также ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО3 п.8.1, 2.7, 1.5 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль «Ниссан». На перекрестке с <адрес>, впереди идущий автомобиль отклонился правее, после чего начал разворот находясь правее от полосы движения, в результате произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно включив указатель поворота (левый) стал совершать разворот на перекрестке с <адрес>, чтобы вписаться в разворот прижался к правой стороне полосы, убедился, что нет встречного автотранспорта, в момент разворота был совершен удар с левой стороны его автомобиля автомобилем «Лада Приора».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля №» гос.номер № не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.5, п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «№» гос. номер № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель ФИО3 совершал маневр поворота налево не с крайнего левого положения.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2. нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Южурал-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что из документов усматривается вина в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством заявителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович