Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Кинжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара №: двигателя дизельного на автомобиль Toyota Lite Ace 1998 года, согласно спецификации на сумму <данные изъяты>, с условием 100% оплаты за товар. По условиям договора истцом оплачено <данные изъяты>. Ответчиком принятые обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком утратившим силу по п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3.2 соответствующего договора. Обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, требования уточнили, просят суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком утратившим силу по п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3.2 соответствующего договора. Обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки на сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить покупателю двигатель 2С дизельный на автомобиль Toyota Lite Ace 1998 года стоимостью <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору оплачено <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, с требованием возвращения оплаченной суммы <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании оплаченной суммы по договору и неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, товар не был поставлен, каких-либо действий после предъявления истцом претензии по устранению недостатков ответчиком не предпринято, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Истцом оплачена представителю сумма в размере <данные изъяты>. Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая. 2018 года

Судья О.Н.Копеистова