Решение № 2-3601/2017 2-476/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-476/2018 03 мая 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 11.12.2015 года между сторонами был заключен договора страхования №002АТ-15/59525, согласно которому на страхование был принят автомобиль марки Porsche Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, г.р.з. <***>.

02.11.2016 года ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением 28.10.2016 года принятого на страхование автомобиля. По факту хищения автомобиля СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. При выяснении обстоятельств хищения автомобиля ООО «Группа Ренессанс Страхование» было установлено, что автомобиль Porsche Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, г.р.з. <***>, полностью сгорел в результате пожара 21.11.2014 года, то есть до заключения договора страхования.

Как следует их Постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 года автомобиль Porsche Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, г.р.з. <***> сгорел в результате поджога неустановленным лицом. Автомобиль принадлежал на праве собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» и был застрахован в ООО «СК «Согласие».

22.11.2014 года в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля.

22.11.2014 года автомобиль был осмотрен ООО «СК «Согласие» и признан конструктивно погибшим.

08.06.2015 года ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения ОАО «ВЭБ-лизинг», 28.07.2015 года годные остатки были переданы ООО «Феликс».

В связи с изложенным, истец считает, что идентификационные данные, включенные в договор страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015 года, формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который был уничтожен в результате пожара до заключения договора страхования и как следствие не мог быть приобретен ФИО4

На основании изложенного, истец просил суд признать договор страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015 года, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 недействительным (незаключенным), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 383 949 руб.

При рассмотрении спора ответчик по первоначальному иску ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015 года в размере 4 699 200 руб., страховой премии в размере 383 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 539 руб. 83 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

На основании определения Невельского районного суда Псковской области от 04.05.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года отменено, гражданское дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности <***> от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, пояснив, что страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования, чем ввел последнего в заблуждение. Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что наличие страхового случая страховщик не признает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ведет дело через представителей адвоката Зеленского А.В. по ордеру от 21.06.2017 года и Зеленской А.А. по ордеру.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адвокат Зеленский А.В. обратился в суд с заявлением об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. Между тем, какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве об отложении дела, в суд представлены не были, несмотря на то, что в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что 24 апреля 2018 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству сторон для ознакомления с материалами дела, дата следующего судебного заседания была согласована с адвокатом Зеленской А.А.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц ООО "СК Согласие", ООО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

11.12.2015 года между сторонами был заключен Договор (Полис) страхования транспортного средства № 002АТ-15/59525 в отношении автомобиля марки Porsche Panamera 2013 года выпуска, VIN <***> (л.д. 10, т. 1).

Страховая сумма по договору составила 5 280 000 руб. а страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014 года. Срок действия Договора его сторонами определен в период с 11.12.2015 года по 10.12.2016 года.

28.10.2016 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо тайно совершило хищение вышеуказанного имущества ответчика, застрахованного истцом.

02.11.2016 года ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением 28.10.2016 года застрахованного автомобиля (л.д. 14, т. 1).

По факту хищения автомобиля Porshe Panamera, VIN <***>, г.р.з. <***> Следственным Управлением УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело <***> (л.д. 17, т. 1).

Истец хищение автомобиля страховым случаем не признал, выплаты страхового возмещения не произвел, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Согласно ПТС ... (л.д. 15 – 16, т. 1) автомобиль Porshe Panamera, VIN <***>, г.р.з. <***> ФИО4 приобрел 12.10.2015 года у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства за 100 000 руб. (л.д. 48, т. 3), который в свою очередь 15.09.2015 года приобрел его у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № 1253567/14.

Вместе с тем, согласно ответу АО «ВЭБ-лизинг» на запрос суда договор купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015 года в отношении спорного автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» не заключало (л.д. 153, т. 3).

Кроме того, транспортное средство Porshe Panamera, VIN <***>, г.р.з. <***> являлось предметом лизинга по договору лизинга № Р14-01977-ДЛ от 30.01.2014 года, и было застраховано в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением 21.11.2014 года страхового случая страховой компанией была признана конструктивная гибель транспортного средства (тотал).

АО «ВЭБ-лизинг» был выбран вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, которые вместе с принадлежностями и документами были переданы в ООО «СК «Согласие» по акту №1253567/14 от 13.05.2015 года (л.д. 175, т. 3).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.01.2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства серии <***>, сроком действия с 31.01.2014 года по 30.01.2017 года. По указанному договору на страхование был принят автомобиль Porsche Panamera, VIN <***> (л.д. 103, т. 3).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела <***> от 18.12.2014 года, вынесенного СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, 21.11.2014 года неустановленное лицо, находясь на территории внутреннего двора дома №15А по Оружейному переулку в г. Москве, путем поджога уничтожило двенадцать автомобилей, в том числе, автомобиль Porsche Panamera, VIN <***> принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг»; ОАО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим (л.д.111-115, 219-220, 223-228, т. 3).

22.11.2014 года ООО «СК «Согласие» сгоревший автомобиль был осмотрен (составлен акт) и признан конструктивно погибшим (установлена полная гибель) (л.д.63-64, 94, т. 3).

08.06.2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 488 454 руб. (л.д.110, т. 3). 28.07.2015 года годные остатки в соответствии с договором ГО №1253567/14 ООО «СК «Согласие» переданы ООО «Феликс» (л.д.142-143, т. 3).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 года по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 139 – 143, т. 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» эксперт № 144/3 от 10.04.2018 года (л.д. 146 – 153, т. 4) восстановить сгоревший автомобиль Porshe Panamera, VIN <***>, без замены его кузова/автомобиля рамы, и как следствие, утраты первоначального VIN –номера автомобиля, невозможно.

Восстановление автомобиля Porshe Panamera, VIN <***>, выпущенного заводом-изготовителем, при условии сохранения всех его первоначальных идентификационных признаков после пожара в том состоянии, в котором он зафиксирован после пожара, невозможно.

Маркировка идентификационного номера (VIN) <***>, изображенная на представленных фотографиях сгоревшего автомобиля, своим внешним видом, технологией нанесения и конфигурацией элементов знаков маркировки, соответствует технологии предприятия-изготовителя, и не подвергалась изменению.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

ПТС <***>, представленный 11.12.2015 года ФИО4 истцу при заключении договора страхования № 002АТ-15/59525, сведений об изменении VIN-номера не содержит. Поскольку при принятии автомобиля на страхование истцом трассологическая экспертиза VIN-номера представленного на осмотр автомобиля не проводилась, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, утверждать о том, что страховщик осматривал оригинальный автомобиль, не представляется возможным (л.д. 139 – 143, т. 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь ФИО4 не являлся собственником оригинального автомобиля Porshe Panamera, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN <***>, фактически им был приобретен его «двойник» с вторичной измененной маркировкой, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении ответчиком.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), полагающего себя добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от 12.10.2015 года, суд находит неубедительными, поскольку добросовестным приобретателем имущества можно быть признанным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В свою очередь, согласно объяснениям привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, данных им в судебном заседании 04.05.2017 года, ответчик ФИО4 является его знакомым, именно он (ФИО4) нашел по интернету автомобиль, передал ему деньги и попросил его (ФИО6) купить автомобиль для него. Договор купли-продажи с ОАО «ВЭБ-лизинг» он заключал в Москве, в офисе, по какому адресу не помнит, передал денежные средства в размере 4 500 000 рублей, никакой квитанции за переданные денежные средства не получал, доверенность представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» не проверял. Примерно через полтора месяца, когда ФИО4 приехал с отдыха, они оформили автомобиль на ФИО4 (л.д. 150, т. 2).

Между тем, поступившие в адрес суда из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки договор купли-продажи № 1253567/14 от 15.09. 2015 года и акт приема-передачи к нему, согласно которым 15.09.2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» продал ФИО6 за 100 000 руб. и фактически передал ТС Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, г<***> содержат недостоверные сведения (л.д. 51-53, т. 3).

Так в частности, согласно тексту вышеуказанных документов со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» договор купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015 года и акт приема-передачи к нему подписаны ведущим специалистом Управления по обеспечению безопасности в региональном обособленном подразделении №1 г. Москвы ФИО2, действующим на основании доверенности <***> от XX.XX.XXXX.

В своем ответе на судебный запрос АО «ВЭБ-Лизинг» указывает на то, что ФИО2 являлся работником Управления по обеспечению безопасности АО «ВЭБ-Лизинг» в период с 07.03.2013 года по 16.06.2017 года и ему действительно была выдана доверенность от XX.XX.XXXX <***> (л.д. 55-56, 59, т. 4).

Указанная доверенность предоставляла ФИО2 полномочия подписания исключительно договоров выкупа (купли-продажи) предметов лизинга в связи с окончанием срока лизинга, при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, что в данном случае не имело место, поскольку договор лизинга от 30.01.2014 года №Р14-01977-ДЛ был расторгнут (л.д.154, т. 3).

Таким образом, выданная АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО2 доверенность, не позволяла ему заключать от имени работодателя сделок по отчуждению имущества в пользу третьего лица, не являющегося лизингополучателем.

07.02.2018 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля нотариусом ФИО3, о чем составлен Протокол допроса свидетеля <***>. Свидетель предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись.

Согласно указанному протоколу допроса, свидетель ФИО2 пояснил, что ему выдавалась ОАО «ВЭБ-лизинг» доверенность <***> от XX.XX.XXXX. В его обязанности не входило составление и подписание договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ОАО «ВЭБ-лизинг», не связанных с их выкупом (куплей-продажей) в связи с окончанием срока лизинга, кроме того, его доверенность не предоставляла ему таких полномочий. Им не составлялся и подписывался от имени ОАО «ВЭБ-лизинг» договор № 1253567/14 от 15.09.2015 года купли-продажи транспортного средства Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, г.р.з. <***> ФИО6 и акт приема-передачи товара к указанному договору. Рукописная подпись в указанных документах ему не принадлежит, поскольку он их не подписывал.

Согласно Заключению специалиста №09-ПЭ/2018 от 26.02.2018г., выполненного ООО «Петербургская экспертная компания», представленного в материалы дела истцом, подпись в договоре купли-продажи ТС №1253567/14 от 15.09.2015 года и Акте приема-передачи Товара к договору №1253567/14 от 15.09.2015 года от имени ФИО2 вероятно выполнена не им самим, а другим лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что в договор купли-продажи №1253567/14 от 15.09.2015г. внесены данные лица, которое фактически не подписывало этот договор.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015 года и акте приема-передачи к нему наименование должности ФИО2, указанное в тексте доверенности от XX.XX.XXXX <***>, предоставленной АО «ВЭБ-Лизинг», не соответствует наименованию его должности, указанному в договоре и акте приема-передачи.

Кроме того, при оценке условий договора купли-продажи № 1253567/14 и акта к нему, суд находит их содержание противоречащими объяснениям третьего лица по делу ФИО6

Так согласно п. 2.2. договора «оплата цены транспортного средства осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет карты продавца». В свою очередь, юридическое лицо банковской карты иметь не может. Допрошенный же в судебном заседании 04.05.2017 года покупатель ФИО6 сообщил суду, что рассчитывался с продавцом наличными денежными средствами и каких-либо квитанций ему якобы не дали, то есть подтвердить оплату он не может. ФИО6 также сообщил суду, что купил автомобиль за 4 500 000 рублей, однако в п. 2.1.договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. Подсудность согласно п. 6.2. договора, устанавливающая передачу споров на разрешение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, не соответствует субъектному составу сделки, заключаемой юридическим лицом с физическим.

Кроме того, согласно п. 3 договора автомобиль передан в месте его стоянки в г. Санкт-Петербурге, в то время как ФИО6 сообщил суду, что забирал автомобиль по просьбе ФИО4 в г. Москве, где – не помнит. Состояние автомобиля, в котором он согласно п. 2 Акта приема-передачи был передан покупателю ФИО6, также представляется недостоверным. В п. 2 Акта указано, что «транспортное средство находится в состоянии, позволяющем использовать его по назначению», однако автомобиль в ходе пожара от 21.11.2014 года выгорел полностью (конструктивно погиб) и согласно Заключению судебного эксперта №144/3 от 10.04.2018 года не мог быть восстановлен без замены кузова, и как следствие, утраты первоначального VIN – номера. В свою очередь ПТС <***>, представленный ФИО4 при заключении договора страхования, сведений об изменении VIN-номера не содержит.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что идентификационные данные Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, включенные в договор страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015 года, указывают в качестве объекта страхования, автомобиль, который будучи уничтоженным в результате пожара в 2014 году не мог быть технически восстановлен и, как следствие, не мог быть приобретен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении, в противоречии с п. 2 ст. 930 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Действия ФИО4 по страхованию "двойника" транспортного средства Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, полностью сгоревшего (погибшего) до начала действия спорного договора страхования и последующего заявления о хищении автомобиля, свидетельствует о его незаконном происхождении и владении ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует интерес страхователя как противоправный.

Предоставленное суду ст. 186 ГПК РФ право проверки подложности доказательств на основании соответствующего заявления стороны, не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая во внимание заявление истца о подложности договора купли-продажи ТС № 1253567/14 от 15.09.2015 года (л.д.38-40, т. 4) в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, объяснениями третьего лица ФИО6 относительно обстоятельств и цели приобретения им автомобиля, отсутствием со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих данное заявление истца, учитывая, что указанный в данном договоре купли-продажи автомобиль не мог быть приобретен ФИО6 у ОАО «ВЭБ-лизинг», и далее продан ФИО4, поскольку ранее автомобиль уже был отчужден ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СК «Согласие», также учитывая, что автомобиль не мог быть технически восстановлен после пожара, суд находит заявление истца обоснованным, а вышеназванный договор купли-продажи № 2015-270 от 23.11.2015 года подложным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 928 ГК РФ следует признать, что на основании недостоверных данных, представленных ответчиком, ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован так называемый «двойник» транспортного средства Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении им ответчиком.

Учитывая, что автомобиль Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, в силу вышеназванных обстоятельств не мог быть объектом (предметом) состоявшейся гражданско-правовой сделки страхования между сторонами, в силу вышеприведенных положений закона, договора страхования транспортного средства №002АТ-15/59525, заключенный между сторонами 11.12.2015 года следует признать недействительным.

Поскольку в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то уплаченная ответчиком при заключении договора страхования страховая премия в размере 383 949 руб. по договору подлежит возврату истцом.

Удовлетворение иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» влечёт отказ в удовлетворении встречного требования ответчика ФИО4 о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все судебные расходы, в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления подлежат возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №002АТ-15/59525, заключенный 11.12.2015 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 383 949 руб., уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015 года.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX