Решение № 2А-2231/2020 2А-2231/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-2231/2020

Дело №2а-2231/2020

11RS0005-01-2020-001100-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 июля 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми ФИО2 о признании незаконными действий по аресту и описи имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование исковых требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №119461/19/11003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем 12.02.2020г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: г..... Акт о наложении ареста (описи имущества) вручен истцу 12.02.2020г. Согласно акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник BOSCH, стиральная машина INDESIT, кухонный гарнитур. Истец не согласна с указанными действиями, поскольку имущество является минимально необходимым имуществом ей и семье, кроме того, было передано ей во временное пользование безвозмездно ФИО4 Административный истец просит признать незаконными действия в части внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2020г. следующего имущества: холодильник BOSCH, стиральная машина INDESIT, кухонный гарнитур, освободить имущество от ареста.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель УФССП по РК ФИО5 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражений по поводу требований не высказал, пояснив, что о передаче имущества административному истцу ему ничего не известно.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2019г. в ОСП по г. Ухте поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 22.11.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом №2-4/2019, возбуждено исполнительное производство №119461/19/11003-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1372230 руб.

12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.02.2020г. составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: холодильник BOSCH, стиральная машина INDESIT, кухонный гарнитур по адресу: .....

Суд не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Должником не оспаривается, что требования исполнительного документа к 12.02.2020г. ею не исполнены. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что арест имущества должника произведен в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», не нарушил прав должника, имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

Как следует из дела, арест имущества произведен на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная мера не препятствует должнику пользоваться имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную передачу взыскателю, реализация имущества не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т.е. без уважительных и исключительных причин не превышать сумму долга.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Перечень арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2020г., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что арестованное имущество принадлежит иному лицу (ФИО4), а потому судебный пристав-исполнитель не мог его арестовать, является бездоказательным.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доказательств обращения ФИО4 в суд с иском об освобождении имущества от ареста и удовлетворения такого иска судом, не представлено. Документов о приобретении ранее арестованного имущества самой ФИО4 суду также не представлены.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник, а потому доводы о том, что арестованное имущество принадлежит иному лицу не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при производстве ареста и описи имущества договор между истцом и ФИО4 и акт приема-передачи судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. В акте о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии двух понятых, от 12.02.2020г. должником не указано, что арестованное имущество принадлежит иному лицу.

Суд учитывает, что у истца имелась возможность внесения замечаний в акт ареста (описи) в части принадлежности имущества, чем она не воспользовалась. Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в доводах истца о принадлежности имущества иному лицу.

Нельзя согласиться с истцом в части того, что арестованное имущество является минимально необходимым ей и семье.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60). Между тем, холодильник, стиральная машина и кухонный гарнитур в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений не могут признаваться минимально необходимым имуществом, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушений прав заявителя по делу не усматривается.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми ФИО2 о признании незаконными действий по аресту и описи имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский