Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2- 282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «Надежда» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда»

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Дальакфес». По данному страховому случаю он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Дальакфес», которая не произвела ему выплату страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 14.12.2017г. его исковые требования к страховой компании были удовлетворены. Однако решение суда исполнено не было, т.к. 27.04.2018г. Банк России отозвал лицензию у ООО СК «Дальакфес». При таких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное обращение ответчик проигнорировал, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая также была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312000 руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей- страховое возмещение, 400 000 рублей- неустойку, 30 000 рублей- компенсацию морального вреда, 200 000 рублей- штраф, 6000 экспертные услуги, 25 000 рублей- на представителя (л.д.234 т.1).

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО5 (л.д.139 т.1) требования уточненного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.2 т.2 почтовое уведомление). В направленном ранее отзыве просит в иске отказать. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у САО «Надежда» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворении иска снизить размер заявленных требований: штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование по оплате юридических услуг полагает завышенными просит их снизить, в порядке ст. 100 ГПК РФ. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив экспертов, оценив собранные доказательства в совокупности, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-827/2017, 2-71/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (виновника ДТП) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1(виновника ДТП) застрахована в САО «Надежда», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Дальакфес» согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1), справкой о ДТП (л.д.135 т.1), извещением о ДТП (л.д.136-138 т.1), копией административного материала (л.д.141-147 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.

В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ООО СК «Дальакфес», о выплате страхового возмещения.

Взысканы с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 256 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего в размере 907 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказано.

Взыскана с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 060 рублей (л.д.7-16 т.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда», произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № и ФИО4 обращался в ООО СК «Дальакфес» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не получив страховой выплаты, истец обратился в суд и указанным решением с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 256 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанное решение суда не исполнено, страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

21.11.2018г. истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.35 т.1).

Согласно заключению независимого эксперта – ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта № рублей, с учетом износа- 440 700 рублей (л.д.20-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако выплаты так и не были осуществлены (л.д.37 т.1).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Дальакфес» признано банкротом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Данное разъяснение также нашло свое отражение п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания обязана выплатить потерпевшему денежные средства в счет прямого возмещения убытков и впоследствии может требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков.

С учетом вышеизложенного, требования иска ФИО4 к САО «Надежда» являются правомерными.

При таком положении, вступившим в законную силу решением суда установлено, что САО «Надежда» в силу закона (положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО) является правопреемником ООО СК «Дальакфес» в части исполнения обязательства произвести истцу страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить смежные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. определить производился ли ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

3.с учетом ответа на первые два вопроса определить перечень повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

4. с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.124-126 т.1).

Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.147-218 т.1), по условиям поставленного вопроса и результатам проведенного транспортно-трасологического исследования материалов дела, следует констатировать, что возможными «смежными повреждениями ТС <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» могли быть детали, расположенные в правой передней части кузова автомобиля, а именно: решетка радиатора в правой части, правый ходовой огонь и правая фара, поскольку правая сторона переднего бампера в зоне контакта с препятствием - «кучей строительного мусора» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находилась и, соответственно, повреждений не получила. Также, согласно имеющихся данных, полученные автомобилем Вольво повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носили динамический характер, т.е. получены при столкновении двух (как минимум) движущихся транспортных средств, а повреждения его передней части в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носят статичный характер, т.е. получены в результате наезда на неподвижное препятствие сложной конфигурации и различной степени жёсткости.

Кроме того, как указано выше, рассеиватели разрушенных светосигнальных приборов автомобиля Вольво практически не имеют на своей поверхности грязепылевых наслоений, что свидетельствует об их технически исправном до рассматриваемого ДТП, откуда следует, что, с технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> знак №, подвергался ремонтным воздействиям после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но определить, каким именно и время их производства, экспертным путём не представляется возможным.

По условиям поставленного вопроса, локализация и направленность повреждений автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, в совокупности с установленным примерным механизмом ДТП и документальным анализом материалов дела, указанных выше, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, полученные в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформация и частичное разрушение переднего бампера и его составляющих, преимущественно слева, решётки радиатора, обеих фар головного света и ходовых огней; деформации левых передней и задней дверей и левого заднего крыла, диска левого заднего колеса, активация левых боковых подушек безопасности с частичным разрушением водительского сидения и обивки крыши, которые могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела и административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, как при непосредственном контакте между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующем наезде последнего на препятствие - «кучу строительного мусора», так и опосредованно, за счёт деформаций и разрушения сопредельных узлов и деталей и нарушения их геометрических параметров, поскольку не противоречат установленному механизму ДТП, локализации, характеру и направленности механических повреждений автомобилей Вольво и Ауди и траекториям их движения перед и в процессе ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 626 600 рублей 00 коп;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 473 000

рублей 00 коп.

Ответчик, возражая относительно выводов указанной судебной экспертизы, указал в своем возражении на то, что на исследование эксперту был представлен административный материал, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, свидетелями ДТП не являлись, таким образом в административном материале указали все видимые повреждения транспортных средств, относимость повреждений к ДТП не устанавливали. Выводы, сделанные в судебной экспертизы обстоятельств ДТП, противоречат административному материалу, в частности схеме ДТП, на которой транспортные средства зафиксированы после столкновения. В материалах дела отсутствует информация о виде мусора, его количестве (размерах «кучи строительного мусора»). Судебному эксперту строительный мусор представлен не был. При таких обстоятельствах с достоверностью утверждать о возможности получения повреждений ТС истца при указанных обстоятельствах не возможно. Причины, по которым эксперт исключает эксплуатационные дефекты, а описывает, как повреждения, имеющее статистический характер, в исследовательской части не описаны.

Также, судебным экспертом не проводилась реконструкция ДТП, что является существенным упущением при проведении исследования, т.к. реконструкция является первым шагом для определения контрпар, определение которых необходимо для проведения полного сравнительного анализа повреждений.

Коме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного произведен с нарушениями Единой методики определения; размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на замену поставлены запасные части, которые согласно технологии ремонта подлежат ремонтным воздействиям.

Для разрешения возникших противоречий в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО2 и ФИО3

ФИО3 пояснил, что он делал часть экспертизы, им был исследован материал от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ДТП не оформляется, выезжают сотрудники ГИБДД составляют европротокол, в крайнем случае присутствует аварийный комиссар от страховой компании, который более или менее компетентен в оформление всех этих материалов, а сами водители как правила безграмотны. В материале отражено, что никаких материалов не составлялось на месте ДТП, участники ДТП самостоятельно прибывают на пункт оформления и там инспектор осматривает автомобили и описывает повреждения. В данном случае на странице 26 экспертного заключения, приведена в качестве иллюстрации схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, содержащиеся в справке о ДТП исследуемого автомобиля Вольво, составленные работниками ГИБДД, там указаны естественные наружные и видимые повреждения, это передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, двери, левое заднее крыло, левое заднее колесо, подушка безопасности, противотуманные фары и предусмотрена возможность скрытых повреждений страница заключения 28, переписана дословно справка о ДТП. Очевидно, что на момент приезда данного автомобиля на пункт оформления ДТП работник ГИБДД увидел эти повреждения. Дальше проводилась оценка данного автомобиля и в акте осмотра уже указаны не только перечисленные повреждения, но и так же те повреждения которые возникли на сопряженных деталях в следствии разрушения и деформации тех деталей, которые увидели работники ГИБДД.

Строительный мусор состоит из обломков различных строительных деталей, это могут быть кирпичи, шлакоблоки, поребрики, металлические конструкции, железобетонные конструкции и деревянные, то есть эти все предметы имеют и образивные свойства и различную степень жесткости, и различные конфигурации выступающих углов, поверхности и тому подобное, то, что они были свалены в кучу, это известно из материалов дела. Да, описания нет, фотографий нет, но по первым признакам тех предметов, которые можно отнести к строительному мусору, они не противоречат тем повреждениям, которые были получены именно результате наезда на эту кучу. Все эти повреждения описаны на странице 32 заключения абзац второй сверху и страница 33 они продолжены и дальше они описаны и в соответствии сделан вывод.

Реконструкция данного ДТП, именно механизм столкновения автомобилей Вольво и Ауди, а также механизм наезда автомобиля Вольво на неподвижное препятствие, они описаны достаточно подробно на страницах 33-35 заключения, далее идет сопоставление поврежденных деталей автомобилей согласно методике по их высоте от дорожного покрытия и ширине контактных пятен обоих автомобилей в момент столкновения, установлено их совпадение.

Что касается кучи мусора - ее конфигурация и характер предметов из которых она состояла не известен, но исходя из того, что относят к строительному мусору, повреждения полученные автомобилем Ауди именно при наезде на этот мусор и повреждения эти носят статичный характер, о чем можно судить, о том что угол под которым они нанесены близок к развернутому 180 градусов, то есть никакого смещения относительно следообразующей и следовоспринимающей поверхности в радиальном плане в процессе данного наезда не произошло. Проще говоря автомобиль просто уперся в эту кучу, погасил с помощью этого кинетическую энергию своего движения.

Он указал в своем заключении, что исходя из механических повреждений, а именно светосигнальных приборов автомобиля Вольво, они на момент ДТП были в технически исправном состоянии, то есть целые, не разрушенные, разрушились именно в результате этого ДТП и до момента осмотра, что подтверждается и незначительным пробегом автомобиля по спидометру, никаких наслоений грязепылевых, то есть свидетельствующих об эксплуатационных загрязнениях не имеется.

Кроме того материалов ДТП от 20 февраля предоставлено не было, была предоставлена только распечатка с официального сайта интернет портала ГИБДД МВД России о том, что 20 февраля автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП на территории Ростовской области и имел повреждения правой передней части.

В рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая часть боковая, а также передняя часть и согласно информации ГИБДД 20 февраля автомобиль <данные изъяты> участвовал в столкновении, то есть эти повреждения должны были носить динамический характер, столкновения ДТП, это когда два и более средств до момента столкновения находились в движении согласно официальной квалификации.

С технической точки зрения, после февральского ДТП автомобиль <данные изъяты> подвергался ремонту, но определить каким образом не представляется возможным, характер ремонтных воздействий, какие детали менялись, какие ремонтировались, не представляется возможным установить.

Он исследовал три тома дела и сопоставил, все свои выводы он поддерживает в полном объеме, никакой заинтересованности нет, он до проведения экспертизы не имел никакого представления не о наличии такого автомобиля как <данные изъяты> госномер, ранее по данному транспортному средству заключение не проводил, его владельца и водителя он не знает и не знаком с ними, и никакое отношение к ним не имеет и не поддерживает.

Эксперт ФИО2 пояснил, что в единой методике нигде не указано какие ремонтные воздействия он должен применять к той или иной детали. Ремонтные воздействия указываются в методике РД 37.009 15 98, там именно расписано: какую ремонтную технология он должен применять к характерным повреждениям той или иной запчасти.

В данном автомобиле по большей сложности повреждены пластмассовые детали, которые, согласно данной методики РД 37, подвергаются только замене, потому, что исходя из своей технологии производства их невозможно привести в первоначальное состояние технологиями. Подушки безопасности также подлежат замене, не подлежат ремонтным воздействиям. Дверь передняя левая и дверь задняя левая имеют обширную деформацию по всей плотности с нарушением геометрии всей детали, в сложной деформации и привести в первоначальное состояние возможно, но исходя из стоимости данной детали экономически не выгодно.

Он пользовался программным обеспечением ПС комплексом, а стоимость запасных частей брал из справочника РСА. Все свои выводы поддерживает, заинтересованности нет. Он автомобиль не осматривал, ему достаточно было представленных материалов, доводов эксперта трассолога, актов осмотра, для товароведческой части этого было достаточно. Кузовные здесь только дверь передняя левая и задняя, все остальное либо система безопасности, либо пластмассовые детали.

Таким образом, на указанные моменты в возражении страховой компании, экспертами даны полные пояснения, которые согласуются с выводами экспертизы, и дополняют выводы судебной экспертизы.

Также к заключению судебной экспертизы, приложены все дипломы специалистов, дипломы о переподготовке специалистов, сертификаты соответствия, свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз, выписка из государственного реестра экспертов-техников.

Стаж работы эксперта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, он прошел специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза». Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, имеет общий стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре экспертов-техников под номером №.

Таким образом, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая тот факт, что судебными экспертами были сделаны выводы по заявленной экспертизе, то суд полагает, что им было достаточно материалов для производства экспертизы, без осмотра транспортных средств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу им ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенных судом экспертов.

Кроме того, автомобиль истца ранее осматривался экспертами и представителем страховой компании – ООО СК «Дальакфес», что следует из вступившего в законную силу заочного решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

Также из материала об административном правонарушении следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда»

В справке о ДТП также перечислены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, которые были получены в ДТП.

При таком положении, несогласие страховой компании с заключением судебной экспертизы, объема повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Поскольку САО «Надежда» не произвело истцу выплаты страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (по заключению судебной экспертизы).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ФИО4 указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно САО «Надежда» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику, оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Надежда» заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком.

Следовательно, страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней.

Истец просил изначально взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей (л.д.5 т.1). Затем при рассмотрении дела увеличил размер неустойки до 400 000 рублей – предельный размер ответственности (л.д.234 т.1).

В возражениях на иск, представитель САО «Надежда» сослался на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, подлежащих взысканию суммы страхового возмещения (400 000 руб.), и заявленной неустойки (400 000 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, а также то, что до настоящего времени истцу не была оплачена сумма страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО4 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и возложена оплата экспертных исследований на САО «Надежда» (л.д.126 т.1).

Истцом за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 49 000 рублей (л.д.148 т.1).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, объема механических повреждений, возможности ремонтных воздействий ранее перед рассматриваемым ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 34- квитанция).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т.1), и в деле имеется доверенность (л.д. 139 т.1).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний (два судебных заседания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, сложности дела, то, что представитель истца ФИО5 подготовил иск, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (400 000 рублей- страховое возмещение, неустойка- 200 000 рублей, итого 600 000 рублей-имущественное требование (госпошлина 9200 рублей) и 5000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 9500 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 831 000 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2019 года.