Апелляционное постановление № 22-1824/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 22-1824/2016

Председательствующий по делу дело № 22-1824/2016

Судья: Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 мая 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В..

осужденного Сергеева В.В.,

адвоката Алексеева И.А.,

при секретаре судебного заседания: Балданове Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А., на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Сергееву В.В.., родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному <Дата> приговором Сретенского районного суда Читинской области (с учетом изменений внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по п. ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Сергеева В.В., адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеев И.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сергеева В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева В.В. отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 13 взысканий, в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Данных о том, что осужденный положительно зарекомендовал себя в других сферах жизнедеятельности исправительного учреждения, совершил какие-то конкретные поступки, свидетельствующие о его исправлении, судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А., в интересах осужденного ФИО1 указывает, на несогласие с принятым судом решением, поскольку ФИО1 отбыл свыше 2/3 назначенного ему срока наказания. Суд, отмечая многочисленные положительные качества осужденного, обращает чрезмерное внимание на его недостатки личностного характера, повлекшие немногочисленные нарушения режима отбывания наказания за длительный срок отбывания наказания в условия исправительного учреждения. Указывает, что нельзя ставить в упрек осужденному отказ трудиться без оплаты труда в связи с отсутствием рабочих мест, поскольку Конституция РФ гарантирует не только право на труд, не допуская принудительного труда, который по существу допускает администрация ИК-№. Считает, что в выводах суда нет категоричности о ФИО1 как отрицательной личности, речь идет только об отсутствии положительных фактов, таких как отсутствие поощрений или каких-либо конкретных поступках. ФИО1 ранее имел взыскания, на момент рассмотрения материалов в суде они отсутствуют. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 с дополнениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года, где указано о необходимости судам учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не ограничиваться выборочным перечислением взысканий с непризнанием их малозначительности, тем более что имевшиеся у Сергеева взыскания определили позицию администрации ИК-№. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имеет 13 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд первой инстанций правильно расценил их применение, как обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности его поведения и дал надлежащую оценку характеру допущенных осужденным нарушений, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом судом обоснованно учтена характеристика ФИО1, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не ссылался в своем решении на то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом состоятельными признать нельзя.

Получение осужденным профессионального образования, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, болезнь матери не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку совокупность обстоятельств, учтенная судом при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания назначенного приговором суда.

Вывод суда об отсутствии оснований условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на представленных материалах, в том числе и на материалах личного дела, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. от наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.