Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его участия в дорожном движении. Автомобиль не осмотрен, выплата не произведена.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 068 рублей 12 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 140 100 рублей, штраф 70 050 рублей, неустойку 140 100 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако, суд располагает сведениями о том, что ответчик, надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д.63), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которых он просит отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Принимая во внимание требования ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права страхователя.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Кия государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота государственный номер <***> под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована (л.д.20,21).

ИстицаДД.ММ.ГГГГ обратиласьк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив уведомление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не представления транспортного средства на осмотр (л.д.75).

Также ответчиком к возражениям на исковое заявление приложены тексты телеграмм, датированныеДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых истице сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.71-72). Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих направление телеграмм и их получение истицей, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой провести осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Автомобиль истицы не осмотрен, выплата не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр не может являться основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения. Отказ в выплате возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально.

С целью правильного разрешения спора судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С/106 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 97 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 173 рубля.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, сумма ущербасоставляет 125 073 рублей, исходя их следующего расчета 97 900 рублей сумма ущерба + 27 173 величина утраты товарной стоимости.

Также истица просит суд взыскать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство не могло передвигаться для осмотра к месту нахождения страховщика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата не была произведена не по вине ответчика.

С учетом изложенного, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как потребителя.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 620 рублей63 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Кубанский, <адрес>, страховое возмещение в размере 125 073 рубля, судебные расходы в сумме 35 620 рублей63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6