Решение № 2-4558/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-4558/2023;)~М-3692/2023 М-3692/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-4558/2023

№2-48/ 2024

61RS0022-01-2023-004826-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мулу А.А. ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области ) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Мул А.А. :

- о признании заключенного <дата> между ФИО1 и Мул А.А. договора дарения и дополнительного соглашения от <дата> ? доли земельного участка, площадью 1636 кв.м., кадастровый №, и 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными;

- о прекращении права общей долевой собственности Мул А.А. на ? доли земельного участка, площадью 1636 кв.м., кадастровый №, и 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

- о признании права общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1636 кв.м., кадастровый №, и 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО1.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Истец являлся собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи №.080-12 от <дата> а также собственником 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Истец состоял в браке с ФИО3, на основании свидетельства о заключении брака с <дата>. <дата> году у истца с супругой возникли проблемы, решение которых требовало денежных вложений. Супруга истца ФИО3 сообщила ему, что заняла у своего двоюродного племянника Мул А.А. денежные средства в размере 180 000 рублей. И сообщила, что Мул А.А. в обеспечение заемных средств требует оформить договор дарения на принадлежащее нам имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Как пояснила супруга, что когда отдадим займ, Мул А.А. оформит все обратно. У истца остался только лист, где указаны суммы долга с указанием сумм долга и возврата и подписями Мул А.А. о получении возврата долга. Истец доверился своей супруге и родственнику Мул А.А. и подписал какие-то договора, не вникая в содержание. Истец с семьей продолжали проживать по адресу: <адрес>, супруга поясняла, что все нормально и чтобы истец не переживал. <дата> ФИО3 умерла. Дочь истца ФИО4 стала заниматься документами и от совладельца ФИО2, который также вступил в наследство <дата>, узнали, что истец не являюсь собственником вышеуказанного имущества, а собственником является Мул А.А. на основании договора дарения от <дата> и дополнительного соглашения к договору дарения от <дата>.

Таким образом, истец понял, что ему ввели в заблуждение. На протяжении всего этого времени с <дата> по настоящее время истец и его семья, а именно: дочь ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес><дата>, внучка ФИО5, <дата> года рождения зарегистрирована с <дата>, внук, ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата> и зять ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата>,проживают в вышеуказанном домовладении, несут бремя содержания. Ответчик Мул А.А. никогда не претендовал на данное домовладение и никогда в нем не появлялся. Данное домовладение является единственным жильем истца и жильем всей его семьи. Истец не собирался никому его отдавать. В соответствии со ст.572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец был введен в заблуждение относительно данной сделки, он не понимал, что дарит свое имущество, а предполагал, что получаю от Мул А.А., денежные средства взаймы, и это как бы залог займа, что в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Истецутратил свою собственность при пороке воли, вследствие правовой неграмотности и неискушенности в совершении сделок и обмана со стороны Мул А.А. После заключения договора дарения земельного участка и жилого дома истец до настоящего времени продолжает проживать в нем, оплачивать коммунальные платежи. Ответчик Мул А.А. не исполнял обязательства по содержанию имущества, не вселялся в него. Претензий и требований о выселении истца и его семьи не предъявлял.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Истец считает, что его ввели в заблуждение и заставили заключить притворную сделку. Также земельный участок, площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был истцом приобретен в собственность договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между КУИ г.Таганрога, истцом и ФИО2. В тот момент истец состоял в браке с ФИО3, которая давала согласие на приобретение земельного участка в собственность.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности адвокат Карпова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме; пояснив, что истец не знал и не предполагал, что он не стал собственником. Супруга была очень волевая женщина, истец злоупотреблял спиртными напитками, у них были многочисленные долги, поэтому все решения принимала супруга. Когда уже умерла супруга истца, то ФИО8 узнал, что собственником является не ФИО1, а оказался Мул А.А., затем он известил ФИО1 и его семью об этом. Все были очень удивлены, ведь они проживают там с <дата>, платят коммунальные платежи, поддерживают в надлежащем состоянии домовладение. Прошло уже 10 лет с момента смерти супруги, к сожалению, из-за злоупотребления спиртными напитками, он ничего не понял, ничего не знал. Ответчик пояснял, что так решила его тетя. Ответчик пояснил ФИО1 и его семье, что ему ничего не нужно, но оформлять все обратно он тоже не хочет. Считает, что истца ввели в заблуждение, в частности, его супруга. Истец в силу своего злоупотребления, поддался воли супруги. В свою очередь, истец считает, что А.А. Мул ввел в заблуждение супругу истца, поэтому просит исковые требования удовлетворить, потому что истец и его семья остались без жилья. Обычный здравомыслящий человек никогда не подарит постороннему человеку свое единственное жилье. По поводу доказательств наличия заемных правоотношений между супругой истца и ответчиком - сторона истца это предполагает, из пояснений сторон, нашли листок бумаги, по которому было видно, что супруга ФИО1 занимала денежные средства. Истец считает, что А.А. Мул занял супруге истца денег и они должны были ему. Истец злоупотреблял спиртными напитками, он не мог обращаться ни с какими вопросами, в том числе о займе денежных средств, к ответчику.Доказательств психического, неврологического отклонения или нахождения истец на учете в диспансере по причине злоупотребления спиртными напитками нет. Обман со стороны ответчика заключается в том, что переоформлять свое единственное жилье на непонятного человека (ни родственника, ни друга) является заблуждением со стороны второй стороны сделки, то есть истца. А заблуждение - договор подписан истцом, но истец отдал свое единственное жилье. Конечно истец вправе распоряжаться своим имуществом. Сторона истца полагает, что сделка – договор дарения был притворной сделкой и прикрывал договор займа. А поскольку данная сделка не исполнялась и никто из сторон не собирался ее исполнять, то данная сделка является также мнимой. Имущество ответчику не передавалась, он его не требовал, никакого акта приема-передачи не подписывалось, за данное имущество ответчик никогда и ничего не платил, никаких расходов не нес, никогда не требовал заключения договор о порядке пользования имуществом или о выселении истца и членов его семьи.

Ответчик Мул А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Никакого заблуждение предмета сделки не было. Истцу было известно, какую сделку он производит. Супруга истца – тетя ответчика, и как раз из-за злоупотребления спиртными напитками ФИО1, тетя ответчика подумала, что, переписав на А.А. Мул, имущество будет сохранно. Как раз может быть она и переживала, что в счет их долговых обязательств их семья могла остаться без жилья. Поэтому никаких заблуждений не было со стороны А.А. Мул, сделка была на основании добровольных начал. Поэтому это все голословно, правовых оснований к удовлетворению требований не имеется. Кроме того, срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет 1 год, у истца было предостаточно времени, чтобы предъявить требования. В любом случае, ответчик считает, что срок исковой давности стороной истца пропущен. Ответчик полагает также, что исполнение сделки началось с момента подписания сделки. А.А. Мул принял имущество по договору следующим образом- переоформил на себя все документы, оставил в пользовании родственников, без письменного соглашения. Договор дарения был исполнен так, как сказал выше путем переоформления права в Росреестре. Ответчик не содержал полученное имущество, так как истец и его родственники стали проживать, они и должны нести бремя расходования, такое было устное соглашение между ответчиком и истцом. С <дата> А.А. Мул требований о выселении истца и его семьи не предъявлял. Требований о своем вселении не было. Затраты на содержание спорного имущества ответчик не нес. Письменного соглашения о порядке проживания в спорном имуществе и его содержании с истцом не заключал ответчик. Так как все было построено на доверие с покойной родственницей, поэтому требований таких не было предъявлено, затраты несли родственники, которые там жили. Все родственники знали о договоре,это могут подтвердить только устные пояснения свидетелей. Других доказательств знания о договоре истцом и его родственниками не можем представить. Истцу никем А.А. Мулу не приходится, ответчик родной племянник супруги истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что являлся совладельцем истца и дальним родственником, проживает по спорному адресу очень много лет, у 3 лица была общая долевая собственность с истцом и его семьей. 3 лицо всегда понимал, что на земельном участке 3 лицо и ФИО1 являются собственниками. В декабре умирает тетя 3 лица (другая женщина, не связанная с делом, но являющаяся сособственником долевой собственности по спорному адресу), которая оставила завещание 3 лицу, 3 лицо обращается к нотариусу, чтобы начать все дела по оформлению документов. Естественно ему необходимо собрать все документы, он запрашивает выписку ЕГРН и видит там фамилию Мул А.А., и ФИО2 тогда понял, что что-то не то, что произошло что-то не так. ФИО2 обратился к истцу, он злоупотреблял алкоголем, так как всегда его вопросами занималась мать, после смерти матери, тогда занималась уже его супруга. ФИО2 подошел к истцу, чтобы выяснить, кто такой Мул А.А., он объяснил, что это по деньгам. Тогда 3 лицо обратился к супруге ФИО1, она сказала, что они должны ему деньги (Мулу), вернем ему деньги, и он все вернет (переоформит обратно). Никто на участке и представления не имел, что частью собственности владеет посторонний человек. В скором времени Любовь Николаевна умерла (жена истца), ее зять сказал, что она пыталась с Мулом связаться и успеть сделать все дела до смерти, но не получилось. 3 лицо ФИО2 акцентировал внимание, что данный вопрос необходимо решать. Задавая истцу вопросы по данной ситуации, то он пояснил, что истец ничего никому не дарил, но он не понимал, что он делал, ни тогда, ни сейчас – он злоупотребляет алкоголем. С этого момента начались судебные тяжбы. Относительно Мула, 3 лицо задавал вопрос ФИО1 – кто это такой, то истец в его адрес нецензурно ругался, говорил, что ответчик обманул всех. У дочери покойной супруги и истца (которая там проживает) выяснил, что это Мул их дальний родственник. ФИО2 лично Мул А.А., не видел никогда. Содержание по спорному имуществу нес ФИО1 и его супруга, а уже в последние годы после смерти супруги истца, его дочь с зятем. У ФИО1 и его покойной супруги вообще трое детей – сын ФИО10 умер в <дата> дочь Ю.К. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, лишена родительских прав (ее старший сын привлекался уже к уголовной ответственности); дочь А.К. с мужем ФИО20 (зять истца) до <дата> жили в <адрес> и впоследствии мать Л.Н. (жена истца) уговорила их все продать и переехать в Таганрог. Тогда А.К. с ее мужем продали свое имущество в <адрес> и переехали к матери с отцом в Таганрог, деньги, которые получили с продажи своего имущества, они отдали Л.Н. для строительства дома по спорному адресу. ФИО2 как свидетель, проживающий рядом с этой семьей уже 30 лет, не может пояснить поступок ФИО1 по передаче имущества, кроме как введение в заблуждение. Сейчас на этом участке продолжают жить истец, ФИО11, ФИО12 (дочка с зятем) и внук истца (сын ФИО11, ФИО12). Также в спорном имуществе формально проживает его еще одна дочь истца Юлия, но она ведет асоциальный образ жизни, поэтому ее фактически там нет. А.А. Мула за все годы, что ФИО2 там живет не видел и не знал никогда. Никогда не приходил А.А. Мул или его доверенные лица требовать дом или деньги с истца или его семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представив письменный отзыв, в котором указал, что имеются сведения о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, исковые требования просили рассмотреть и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13.( свидетельство о заключении брака №, выданное свидетельством о заключении брака).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом ФИО30,номер в реестре нотариуса № принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Л, общей площадью 51,8 кв.м.

Земельный участок, площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был истцом приобретен в собственность на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между КУИ г.Таганрога, истцом и ФИО2, согласно которому покупатели ФИО2 и ФИО23 К.А. купили ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1636 кв.м., КН №, расположенного по <адрес>, при этом ФИО2 приобрел ? долю, ФИО1 – ? долю.

Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

<дата> между ФИО1 и Мул А.А. заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

<дата> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором изложен п.1 договора дарения с исправлением допущенной ошибки.

<дата> переход права общей долевой собственности от истца к ответчику прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО.

<дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенном к материалам дела.

<дата> третьим лицом ФИО2 при оформлении необходимых ему документов была получена выписка из Росреестра по РО через Госуслуги, в которой указано, что правообладателем доли в праве на доли в жилом доме и земельном участке по <адрес> вместо ФИО1 указан Мул А.А.

Как указал истец в иске, с этого момента ему стало понятно, что он переоформил свои права на спорное недвижимое имущество на ответчика.

В соответствии со ст.572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд не может учесть доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения и дополнительное соглашение заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку достоверных, допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обманул и ввел в заблуждение сначала супругу истца( тетею ответчика), а затем уже супруга истца обманула и ввела в заблуждение истца, также не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

С доводами стороны истца о том, что истец не понимал, что именно он подписывает, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, плохо соображал, суд также не может согласиться, поскольку доказательств их подтверждение также не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статья 170 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

С доводами стороны истца о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку на самом деле договор дарения заключен в качестве залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа в размере 180 000 рублей, заключенного между женой истца и ответчиком, суд не может принять во внимание и прийти к выводу, что договор дарения является притворной сделкой.

В подтверждение наличия заемных правоотношений между супругой истца и ответчиком представлен расчетный лист ( л.д. 80), в котором указаны различные цифры, суммы, проценты, имеются росписи и подписи без указания фамилии, имени и отчества данных лиц.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которых поставлены вопрос № – кем истцом или иным лицом выполнены текст и рукописный текст в договора дарения от <дата> и дополнительном соглашении от <дата>? И вопрос № – определить, кем выполнена подпись и рукописные текст слова «принял» в представленной расписке на листе дела 80 – Мул А.А. или иным лицом?

Суду представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы №/НМ от <дата>, в выводах которых на поставленный вопрос № дан ответ: рукописные текст и подписи в договоре дарения от <дата> и дополнительном соглашении от <дата> выполнены ФИО1

На вопрос № дан ответ:

Дать ответ на вопрос: кем, Мул А.А. либо иным лицом, выполнены:

- подпись, расположенная правее записи: «5.500% принял» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

- подпись, расположенная правее записи: «13 принял» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

- подпись, расположенная правее записи: «13 500 принял» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

- подпись, расположенная правее записи: «10500- Принял» на оборотной стороне исследуемой расписке на листе 80 сшива материалов дела;

- подпись, расположенная правее записи: «13500 Принял» на оборотной стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела, - не представляется возможным.

Установить кем - самим Мул А.А. или другим лицом - выполнены:

- запись: «Принял», расположенная правее записи: «=180.000» на лицевой стороне исследуемой расписке на листе 80 сшива материалов дела;

- запись: «Принял», расположенная правее записи: «=175.000» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

- запись: «принял», расположенная правее записи: «5.500%» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

- запись: «Принял», расположенная правее записи: «-14.000» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

- запись: «принял», расположенная правее записи: «13» на лицевой стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела

- запись: «принял», расположенная правее записи: «13 500» на лицевой стороне исследуемой расписке на листе 80 сшива материалов дела;

запись: «Принял», расположенная правее записи: «10500-» на оборотной стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела;

запись: «Принял», расположенная правее записи: «13500» на оборотной стороне исследуемой расписки на листе 80 сшива материалов дела,- не представляется возможным.

Таким образом, представленная рукописная записка не может служить подтверждением заключения договора займа, заключенного между супругой истца и истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что истец – ее отец, ответчик- троюродный брат мама занимала периодически деньги и у свидетеля, и у других людей. Свидетель нашла расписки после смерти матери. Отец рассказал, что они брали в долг, на расписках написано, что отдали деньги. В семье всем руководила мама, отец подчинялся, особо не размышлял. Свидетель с семьей и родители жили в этом доме и до 2014 года и после 2014 года, никогда никто не требовал дом, ответчик никогда не приходит и ничего не требовал, за дом платили только истец и его семья.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что она является женой 3 лица ФИО2, истец и его жена периодически занимали деньги у ФИО2 Кто такой Мул А.А. она не знает, он никогда не приходил, хотя свидетель с истцом живут в одном доме и все видят.

Вышеизложенные показания свидетелей не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение заключенного между супругой истца и ответчиком договором займа на сумму 180 000 рублей.

Поскольку в суде не нашло своего подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, то не имелось основания для заключения договора недвижимого имущества. Кроме того, суд обращает внимание, что со слов истца сумма займа составляла 180 000 рублей, а под якобы залог необходимо передать долю в жилом доме и земельном участке, стоимость которых в значительном размере превышает сумму займа.

Учитывая, что в суде не нашло своего подтверждения, что сторонами под видом заключения договора дарения имелась ввиду другая сделка, а именно: договор залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа, то у суда не имеется правовых оснований для признания заключенного договора дарения с учетом дополнительного соглашения притворной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истцом не было заявлено в качестве оснований исковых требований о мнимости сделки- договоре дарения с учетом дополнительного соглашения, однако в силу вышеуказанных положений закона суд считает возможным применить положения ст. ст. 168, 170 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, при заключении договора дарения с дополнительным соглашением он не имел намерения создать ее правовые последствия и передать во владение, пользование и распоряжение спорное недвижимое имущество ответчику.

В судебном заседании <дата> ответчик Мул А.А. пояснил, что дом ему подарили, чтобы дети не распродали. Раньше общались часто, собирались вместе на новый год и дни рождения. Ответчику известно, что у истца есть дети и внуки. Денег он истцу и его жене не давал, не помогла им. Прошло много лет, уже точно не помнит, но это была их( истца и его жены) совместная воля, истец предложит этот дом подарить, 9 лет прошло,как именно он предложил подарить дом не помнит ответчик. Ответчик не платил, не нес бремя содержания имущества спорной недвижимости. С домом все в порядке, это ответчику известно. Дети знали о договоре дарения. В дом не вселялся, но буду жить в этом доме. Договор дарения был заключен, потому что истец и его жена боялись, что дети продадут дом и выгонят их.

Таким образом, воля сторон не была направлена на фактическое исполнение договора дарения, сторона дарителя по сделке имело своей целью обезопасить себя на случай неправомерных действий со стороны некоторых членов своей семьи. Сторона одаряемого выполняла просьбу дарителя, не имея намерений фактически вступать во владение, пользование данным недвижимым имуществом. С <дата> и с момента <дата> года ответчик не предпринял никак мер по вселению в спорное недвижимое имущество, выселению истца и членов его семьи, ответчик как новый собственник никогда не нес никаких расходов по содержанию данного имущества, по уплате налогов.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными подлинными платежными документами о внесении платежей за содержание спорного имущества ( л.д. №, также пояснениями 3 лица по делу и показаниями допрошенных свидетелей ФИО4,ФИО14

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка – договор дарения с дополнительным соглашением подлежит признанию недействительными – как мнимая сделка, совершенная для вина без намерения создать правовые последствия.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

Из разъяснений последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать в десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено в суде, стороны договора дарения его не исполняли: заключая спорный договор, ответчик Мул А.А. не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования имуществом; во владение оформленного на свое имя домовладения не вступал, ключей от него не имел; истец проживал и продолжает проживать вместе с членами своей семьи в спорном домовладении, супруга истца с <дата> до самой смерти в <дата> также проживала в данном домовладении; ответчик Мул А.А. никогда не нес никаких расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, не оплачивал никаких взносов и платежей, соглашения между сторонами о порядке пользования недвижимым имуществом после заключения договора дарения не имеется.

При наличии таких обстоятельств, формальное переоформление права собственности с истца на ответчика с осуществлением государственной регистрации права собственности в Управлении Ростреестра по РО не может служить подтверждением исполнения сторонами данной сделки.

Таким образом, применяя разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения с учетом дополнительного соглашения как мнимой сделки не тек.

В связи с изложенным, ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отказе в иске подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст. 1 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 20109 года.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вывода суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком и признании права на данное имущество за истцом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мулу А.А. удовлетворить.

Признать заключенный <дата> между ФИО1 и Мул А.А. договор дарения и дополнительное соглашение от <дата> ? доли земельного участка, площадью 1636 кв.м., кадастровый №, и 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Мул А.А. на ? доли земельного участка, площадью 1636 кв.м., кадастровый №, и 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1636 кв.м., кадастровый №, и 3/10 доли в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 80,1 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в сарае, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, в сарае, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2024 года.

Судья Ю.И.Шевченко