Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №.... – 575/2017 Изготовлено 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Г. к Ф.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Ф.Е.В. к П.А.Г. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.А.Г. обратился в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к Ф.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что в его пользовании находится автомобиль "....", г.р.з. №..... 21.07.2016г. около 07 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля "....", г.р.з. №...., под управлением Ф.Е.В. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении производство по указанному ДТП прекращено, но фактически он был признан виновным в совершении ДТП. Решением Мурманского областного суда вывод о его виновности в ДТП был исключен. Считает, что в действиях Ф.Е.В. имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта №...., согласно которому Ф.Е.В. двигался на автомобиле с превышением скорости более чем на 38.2 км/ч, также он был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО. В связи с этим считает, что указанное ДТП произошло по вине Ф.Е.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Л.А.В. составляет 197748,76 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ф.Е.В. ущерб в сумме 197748,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8160 рублей и за услуги представителя 8000 руб.

Ф.Е.В. предъявил встречные исковые требования к П.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг> в городе Мончегорске, П.А.Г. – 80%, Ф.Е.В. – 20%. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в его пользу: 128 461 рубль 26 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП; 46 957 рублей 91 копейку в счет неустойки; 64 230 рублей 63 копейки - штраф; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 32 423 рубля 28 копеек в счет возмещения расходов на представителей. Взыскать с П.А.Г. в его пользу: 74 655 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП; 9 976 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на представителей; 2 439 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Судом в качестве соответчика по иску Ф.Е.В. к П.А.Г. привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску П.А.Г. и его представитель Т.В.Н. на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. Считают, что именно действия водителя Ф.Е.В. стали причиной ДТП от <дд.мм.гггг>, поскольку в нарушение действующего законодательства он управлял автомобилем без водительских прав, талона о прохождении технического осмотра автотранспорта, полиса ОСАГО, за что был привлечен к ответственности.

Кроме того, полагают, что непосредственной причиной ДТП явилось превышение водителем Ф.Е.В. скорости, составлявшей более 78.2 км/ч, при разрешенной 40 км/час. С учетом изложенной позиции по делу, считают, что встречные исковые требования Ф.Е.В. к П.А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем просят взыскать с Ф.Е.В. материальный ущерб в сумме 197748 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5154 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8160 руб., по проведению экспертизы в сумме 21048,17 руб. 17 коп.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Ф.Е.В. и его представитель Х.Т.В. с первоначальным иском согласны частично. Ссылаясь на заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, указывают, что несоответствие действий водителей П.А.Г. и Ф.Е.В. требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считают, что степень вины каждого из водителей в данном случае не является равной. Водитель П.А.Г. несет ответственность за непредоставление преимущества в движении транспорта, имеющего приоритетный проезд, поскольку при выезде на <адрес> под знак 2.4 "Уступите дорогу", он не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, чем лишил Ф.Е.В. возможности избежать столкновения автотранспортных средств. При указанных обстоятельствах считают, что степень вины П.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг>, составляет 80%, степень вины Ф.Е.В. - 20%.

Также указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Ф.Е.В. автомобиль ...., г.н.з. №..... Перечень повреждений, причиненных автомобилю, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, а также в акте осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, составленном экспертом-техником ООО "Эксперт+" Д.М.В. На день дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя П.А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Ф.Е.В. подал заявление <дд.мм.гггг> с приложением необходимых документов на выплату страхового возмещения. Письмом от <дд.мм.гггг> СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в возмещении ущерба по причине обжалования П.А.Г. постановления по делу об административном правонарушении. Решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по жалобе П.А.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с чем, <дд.мм.гггг> он подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценщика и представил с претензией в обоснование размера ущерба Экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг> ООО "Эксперт+" о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и квитанции об оплате услуг оценщика, а также реквизиты счета для перечисления денег. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 106 328,30 рублей. Перечисленную ему сумму в счет возмещения ущерба считает заниженной и не соответствующей реальному ущербу, причиненному его автомобилю. Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт+" №.... от <дд.мм.гггг> затраты на восстановительный ремонт автомобиля ...."с учетом износа составляют 283 486,95 рублей. За составление экспертного заключения и составление Акта осмотра ТС от <дд.мм.гггг> он уплатил 10000 рублей (9000 руб. + 1000 руб.). Считает, что с учетом заявленной им в иске степени вины каждого из участников ДТП возмещению подлежит ущерб в сумме 234 789,56 рублей (283 486,95 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) +10 000 рублей (услуги эксперта-техника) х 80%). За вычетом выплаченной ему суммы ущерба (106328,30 руб.), с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 128 461,26 руб. (234789,56 руб. - 106 328,30 руб.) в счет возмещения ущерба. Кроме того, указывают, что поскольку решение суда по жалобе П.А.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, то с <дд.мм.гггг> и до дня, предшествовавшего выплате страхового возмещения (<дд.мм.гггг>) просрочка в выплате страхового возмещения составила 20 календарных дней. Неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет: 234 789,56 руб.х1% х 20 дней = 46 957,91 рублей. Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит 64 230,63 рублей (128 461,26 руб. х 50%). Учитывая, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что является нарушением прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагают необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указывают, что из Экспертного заключения ООО "Эксперт+" от <дд.мм.гггг> №...., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 806 рублей, при этом страховая компания обязана возместить причиненный автомобилю ущерб с учетом износа в размере 283 486,95 рублей.

Поскольку сумма причиненных Ф.Е.В. убытков превышает подлежащее выплате страховое возмещение, разница между суммой реально причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащей выплате страховой компанией суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика П.А.Г., как с причинителя вреда. Согласно Экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг> разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 93 319,05 рублей (376806 руб.-283486,95 руб.), 80% от указанной суммы подлежит взысканию с П.А.Г., что составляет 74 655,24 рублей.

На основании изложенного, Ф.Е.В. просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг> в городе Мончегорске, П.А.Г. – 80%, Ф.Е.В. – 20%. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.Е.В.: 128 461 рубль 26 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП; 46 957 рублей 91 копейку в счет неустойки; 64 230 рублей 63 копейки в счет штрафа; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 32 423 рубля 28 копеек в счет возмещения расходов на представителей. Взыскать с П.А.Г. в пользу Ф.Е.В.: 74 655 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП; 9 976 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на представителей; 2 439 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в предоставленных возражениях указывают на несогласие с требованиями Ф.Е.В. в полном объеме, считают свои обязанности по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Г.В.Н. и эксперта Д.М.В., просмотрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...., г.р.з. №...., под управлением П.А.Г., который, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и не предоставил преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю ...., г.р.з. №...., под управлением Ф.Е.В., движущемуся по главной дороге в прямом направлении.

Доводы П.А.Г. о его не виновности в произошедшем ДТП суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела и установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются виновные действия обоих водителей по нарушению требований правил дорожного движения.

Так, в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "...." П.А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части невыполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения. Действия водителя Ф.Е.В. не соответствовали требованиям п. 13.11 (абз.1) Правил дорожного движения и требованиям п.п. 1.3 (в части невыполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым индексом 40), 10.1 (абз. 1) Правил (материал по факту ДТП ОГИБДД по <адрес>).

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> следует, что при выполнении водителем П.А.Г. действий в соответствии с требованиями п. 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 2.4) ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя Ф.Е.В. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя П.А.Г. требованиям п. 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 2.4) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.215-220).

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Г.В.Н. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что П.А.Г., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на <адрес>, не пропустив автомобиль Ф.Е.В., двигающийся по главной дороге. При оформлении документов по факту ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, в которых в том числе отражено расположение транспортных средств после ДТП, тормозной путь а/м ...., а также отобраны объяснения у водителей и очевидцев.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения самих участников ДТП, материалы административного дела, заключения экспертов, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они вынесены специалистами, имеющими соответствующее образование, профессиональную подготовку и опыт работы, основаны на материалах дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП – П.А.Г. и Ф.Е.В., поскольку их действия не соответствовали ПДД. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым распределить вину водителей поровну, в связи с чем ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

На момент ДТП ответственность П.А.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса ЕЕЕ №...., ответственность Ф.Е.В. в установленном порядке застрахована не была.

Рассматривая требования Ф.Е.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Ф.Е.В.

В судебном заседании установлено, что Ф.Е.В. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного ущерба <дд.мм.гггг> (л.д. 183).

Письмом от <дд.мм.гггг> СПАО "РЕСО-Гарантия" Ф.Е.В. отказано в возмещении ущерба по причине обжалования П.А.Г. постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по жалобе П.А.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Ф.Е.В. подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценщика, представив в обоснование размера ущерба Экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг> ООО "Эксперт+" о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и квитанции об оплате услуг оценщика.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 106 328,30 рублей платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.190).При выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло за основу заключение ООО «Аджастер» от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 191-192), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 212656,60 руб.

Согласно пояснениям представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 106 328,30 рублей, выплаченная Ф.Е.В., является неоспоримой частью суммы возмещения ущерба, так как на день выплаты выводы о вине П.А.Г. в произошедшем ДТП были исключены из обжалуемого постановления.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт+» №.... от <дд.мм.гггг> затраты на восстановительный ремонт автомобиля "....", г.р.з. №.... с учетом износа составляют 283 486,95 рублей (т.1 л.д.107-134).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства Ф.Е.В. указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд отдает предпочтение заключению ООО «Эксперт+» №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "....", г.р.з. №.... составила с учетом износа 283486,95 руб., без учета износа 376806,00 руб.

Суд не может принять во внимание замечание П.А.Г., высказанное при осмотре ТС, о возможности ремонта переднего левого лонжерона без его замены, так как эксперт-техник Д.М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля им было установлено, что деталь - передний левый лонжерон автомобиля "...." имеет повреждения на площади более 50%, поэтому стоимость его ремонта превысит стоимость замены.

Поскольку вина П.А.Г. и Ф.Е.В. установлена судом обоюдной и в равных долях, то и ущерб подлежит возмещению в размере 1/2 доли, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченных сумм в размере (283486,95*1/2 - 106 328,30) 35415,17 рублей.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения Ф.Е.В. уплатил 9000 руб. (л.д. 106).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату указанных расходов не производило.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме (35415,17+(9000*1/2) 39915,17 руб.

На основании пункта 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дд.мм.гггг> N 431-П следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку виновные действия П.А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, обязанность по уплате суммы страхового возмещения возникает для страховщика после вступления в силу решения суда по настоящему делу. Таким образом, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ф.Е.В. неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Ф.Е.В. заявлены требования о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика с виновника ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страховой выплаты в пределах страховой суммы ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, а потому у страховщика по ОСАГО отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения хоть и в пределах страховой суммы, предусмотренной законом, но включающего в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Поскольку вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля необходимо будет произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению юридическим лицом за вред, причиненный его работником в результате ДТП, так как объем ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей (фактический размер ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (страховое возмещение) в силу закона обязано выплачивать потерпевшему виновное в ДТП лицо.

Поскольку в ходе судебного заседания вина П.А.Г. и Ф.Е.В. установлена судом обоюдной и в равных долях, то и ущерб подлежит возмещения в размере 1/2 доли от разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах с П.А.Г. в пользу Ф.Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ((376806 – 283486,95)*1/2) 46659,52 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ф.Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб. (л.д. 238).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг представителей в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 53000 чрезмерными и считает возможным снизить размер возмещения до 15000 руб. При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом обоюдной вины и удовлетворении встречного иска в размере 50%, подлежащая возмещению Ф.Е.В. составит 7500 рублей и распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с П.А.Г. в размере 4260 рублей и СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3240 рублей.

Кроме того, в пользу Ф.Е.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина - с П.А.Г. в размере 84 рублей и СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 66 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований Ф.Е.В. имущественного характера с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме (1262,46 руб.*1/2 – 66 руб.) 565,23 руб., с П.А.Г. в сумме (1599,79*1/2 - 84 757,89) 757,89 руб.

В связи с тем, что Ф.Е.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то требования о возврате излишне оплаченной госпошлины и взыскании с П.А.Г. 2439,66 руб. не обоснованы.

Рассматривая требования П.А.Г. к Ф.Е.В. суд на основании вышеизложенных норм права, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно отчету № А – 007 от <дд.мм.гггг> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту оценщика Л.А.В. затраты на восстановительный ремонт автомобиля "....", г.р.з. №.... с учетом износа составляют 197748,76 рублей, без учета износа 324010,00 рублей.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства П.А.Г. указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Размер ущерба Ф.Е.В. не оспаривался.

С учетом обоюдной вины с Ф.Е.В. в пользу П.А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере (197748,76*1/2) 98874,38 руб., исходя из заявленных требований.

Истцом П.А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.53). Сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцу П.А.Г. суд определяет в размере (15000*1/2) 7500 рублей, которые подлежат взысканию с Ф.Е.В.

Также П.А.Г. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8160,00 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 21048,17 руб., и оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5154,98 руб., которые подлежат взысканию с Ф.Е.В. в размере ((8160,00+21048,17+5154,98)*1/2) 17181,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Г. к Ф.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и требования по встречному иску Ф.Е.В. к П.А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда 39915 (тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) 17 коп., а также судебные расходы в размере 3306 (три тысячи триста шесть) руб.

Взыскать с П.А.Г. в пользу Ф.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда 46659 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Взыскать с П.А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп.

Взыскать с Ф.Е.В. в пользу П.А.Г. в счет возмещения имущественного вреда 98874 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 24681 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 57 руб.

В остальной части в требованиях иска П.А.Г. и встречного иска Ф.Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева