Решение № 2-3698/2025 2-3698/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3698/2025

Дело № 2-3698/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиям к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 186775 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 292 рубля 84 копейки, расходов по составлению досудебной оценки в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2025 года в 08 часов 45 минут напротив дома <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Фольксваген г/н №, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. 19.03.2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 19.03.2025 года АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.04.2025 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66700 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 403696. 16.04.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховая компания 23.04.2025 года отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2025 года в 08 часов 45 минут напротив дома <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Фольксваген г/н №, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ № №, ФИО2 - в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ №№.

19.03.2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

19.03.2025 года АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.04.2025 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66700 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 403696.

16.04.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховая компания 23.04.2025 года отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У – 25 - 70677 от 10.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано, ввиду того, что финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у нее были заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта – автотехника ФИО9. № 06/07 – 2025 от 18 июля 2025 года, сумма материального ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в связи с ДТП, по средним рыночным ценам в Липецком регионе составляет 253475 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП от 10.03.2025 года в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение, согласно Единой методике, между тем, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении просил организовывать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что является преимущественной формой страхового возмещения по ФЗ Об ОСАГО, организация именно восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая компания не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено, по смыслу действующего законодательства, в одностороннем порядке страховой компанией, за исключением случаев, установленных законом. Следует также учитывать, что в правоотношениях между страховой компанией и потребителем, потребитель является наиболее незащищенной стороной, права которого нарушены действиями страховщика, не исполнившему свои обязательства по организации ремонта на СТОА в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, относящийся к ДТП от 10.03.2025 года с учетом среднерыночных цен в регионе в сумме 253475 рублей 00 копеек, содержащиеся в заключении специалиста ФИО10 № 06/07 – 2025 от 18 июля 2025 года, не оспорены страховой компанией.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении специалиста ФИО11 № 06/07 – 2025 от 18 июля 2025 года.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 186 775 рублей 00 копеек (253475 рублей 00 копеек – 66700 рублей 00 копеек), принимая во внимание, что требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, как просит истец в исковом заявлении, в размере 126737 рублей 50 копеек, согласно расчету: (253475 рублей 00 копеек х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Байбаков М.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 295 от 31.07.2025 года ФИО1 оплатил Байбакову М.В. денежные средства в сумме 45 000 рублей (как пояснил адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании, были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: правовая консультация, составление претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в судебном заседании).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (29.10.2025 года) и участие в них адвоката, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката 45 000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 392 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23000 рублей 00 копеек, согласно чеку от 18.07.2025 года.

Суд взыскивает со АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9603 рубля 25 копеек (по требованиям материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 186775 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 126737 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 392 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9603 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 ноября 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-3698/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2025-003911-08)