Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело №2-789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 24 ноября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии адвоката в интересах истицы ФИО1 ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя в интересах ответчика ФИО3 ФИО4, действующего по письменному заявлению ответчика в суде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что познакомилась с ответчиком 2012 году, и у них сложились доверительные отношения. В августе 2013 года ответчик попросил ее взять кредит в банке на свое имя, деньги были ему необходимы для открытия своего дела, он просил не менее <данные изъяты> руб., он убеждал ее, что будет исполнять вместо нее все обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица, она оформила в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. Денежные средства, полученные по кредиту, сразу же передала ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила в ИнвестКапиталБанке кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 1096 дней под 15,9 % годовых. Денежные средства, полученные по кредиту, сразу же передала ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила в Восточном экспресс банке кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 29,5 % годовых. Денежные средства пошли на приобретение автомашины, которую использовал ответчик. Автомобиль был нужен ему для бизнес поездок.

В итоге, как утверждает истица, она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., при этом ответчик обязался уплачивать кредиты самостоятельно. С учетом всех процентов долг истицы банку составил <данные изъяты> руб.

Чтобы быть точно уверенной в том, что ответчик будет исполнять свои денежные обязательства и выплатит ей денежный долг, ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика написать расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить ей денежный долг в сумме <данные изъяты> руб. в течение 60 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Однако, несмотря на расписку, ответчик перестал выполнять свои обязательства и она была вынуждена самостоятельно оплачивать все кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате долга, но ответчик никак не отреагировал на ее претензию.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежный долг в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского дела истица уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику, то есть ответчик сказал ей, что ему необходима автомашина с высоким клиренсом (у нее была своя автомашина и она не нуждалась в другой автомашине), он уговорил приобрести автомашину в кредит и передать ему для пользования, что она и сделала. В настоящее время указанная автомашина находится у истицы, она забрала ее у ответчика в счет оплаты долга, и считает, что может уменьшить сумму своих исковых требований на стоимость автомашины, т.е. на <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила в Восточном экспресс банке кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 29,5 % годовых. Ответчик уговорил ее взять кредит, чтобы вложить деньги в Древпром. Он сказал, что все обязательства по оплате кредитов он берет на себя и просил предоставить ему возможность рассчитаться со мной при помощи Древпрома. И она опять поддалась на его уговоры. Часть денежных средств <данные изъяты> руб. они вместе отнесли в Древпром, а остаток она передала ответчику.

В итоге ответчик получил от нее деньги и имущество (автомобиль) на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом всех процентов долг истицы банку составил <данные изъяты> руб.

Чтобы быть точно уверенной в том, что ответчик будет исполнять свои денежные обязательства и выплатит ей денежный долг, ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика написать расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить ей денежный долг в сумме <данные изъяты> руб. в течение 60 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Однако, несмотря на расписку, ответчик перестал выполнять свои обязательства и она была вынуждена самостоятельно оплачивать все кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате долга, но ответчик никак не отреагировал на ее претензию. После чего она в счет оплаты долга забрала у ответчика свою автомашину, купленную в кредит, а также ответчик дважды выплатил ей в счет оплаты долга денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежный долг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что познакомилась с ответчиком в 2012 году, между ними сложились доверительные отношения, он уверил ее, что они могут вести совместный бизнес. У ФИО3 была «плохая кредитная история», он попросил ее взять кредиты в банках на свое имя, при этом обещал выплачивать по кредитам сам, говорил, что хочет купить пчел, содержать пасеку. Первый кредит в сумме <данные изъяты> руб. она взяла в Сбербанке, деньги передала ему сразу. По данному кредиту ее обязательства перед банком не исполнены, она продолжает выплачивать долг по графику. Второй кредит был взят ею для покупки автомобиля для нужд ФИО3. Первоначальный взнос за автомобиль она внесла из собственных сбережений, оставшиеся денежные средства за счет автокредита в Инвесткапитал банке на сумму <данные изъяты> руб. Этот кредит ею выплачен полностью. Автомобилем пользовался ФИО3, в последующем, поскольку он не давал ей деньги на оплату кредитов, она забрала автомобиль себе и он находится в ее пользовании и распоряжении. Третий кредит - в Восточном экспресс банке она также взяла по настоянию ФИО3. При этом <данные изъяты> руб., по настоянию ФИО3, она внесла в Древпром с тем, чтобы Древпром погашал ее долг по кредиту перед Сбербанком. В судебном заседании ФИО1 не утверждала, что передала оставшиеся деньги по этому кредиту ФИО3, пояснив суду, что «не помнит, куда дела остальные деньги». ФИО3 не выполнял свои обязательства по оплате кредитов, и тогда она попросила его написать расписку, которую представила в суд. Он писал ее добровольно. ФИО1 считает, что поскольку она заключала кредитные договоры по просьбе ФИО3, то он должен выплатить все ее затраты по кредитам. Также суду пояснила, что он несколько раз давал ей денежные суммы для погашения кредитов, также он предоставлял ей свою зарплатную карту для того, чтобы она могла снимать с нее деньги и она два раза снимала наличные с его карты.

Адвокат в интересах истицы ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также считает, что наличие расписки подтверждает наличие долга ответчика перед истицей и его признание этого долга. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в 2012 году познакомился с истицей «в Интернете», после нескольких встреч у них сложились близкие отношения, проживали вместе с августа 2013 года до апреля 2017 года. Он знал, что в августе 2013 года ФИО1 взяла два кредита. Половину кредита из Сбербанка она потратила на покупку автомобиля, т.е. первоначальный взнос наличными, куда дела остальные деньги не знает; второй кредит также был заключен на покупку автомобиля, уже как автокредит. Поскольку они совместно проживали, то он давал ей деньги, в том числе для погашения кредита, оставлял ей для использования свою зарплатную карточку, когда уезжал «на вахту». В ноябре 2013 года ФИО1 оформила третий кредит и «эти деньги отнесла в Древпром». Деньги, полученные по всем трем кредитам, ФИО1 ему не передавала. Расписку написал по просьбе ФИО1, т.к. она просила помочь ей выплатить кредиты, хотел ей помочь как женщине. Автомобиль Chery TIGGO всегда был в собственности и владении ФИО1, иногда он управлял этим автомобилем, по просьбе истицы возил ее в г. Уфу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель в интересах ФИО3 ФИО4, исковые требования не признал, считает требования необоснованными, расписку безденежной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 389, пункта 2 статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес. под 21,05 % годовых, размер ежемесячного платежа равен сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8-15). Задолженность ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на покупку транспортного средства в ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., сроком на 1096 дней, под 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа равен сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 16-23). В тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства <***>/1 к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 227-230). Согласно справке №ф-8/3-10-684 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору отсутствует Кредит закрыт (т.1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 выдан кредит на покупку транспортного средства (вид кредита – женский автокредит) в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес., под 29,95 % годовых, размер ежемесячного платежа равен сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 24).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что ею был взят кредит не на собственные потребительские нужды, а по просьбе ответчика, который израсходовал предоставленные банком заемные денежные средства для своих целей, при этом, ответчик должен был погашать указанные кредиты, однако денежные средства истцу не передавал, в Банк не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется уплатить денежный долг ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. в течение 60 месяцев, ежемесячно по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. На указанной расписке имеется подпись ответчика (т.1 л.д. 213). Ответчик ФИО3 написание данной расписки не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что он получил от нее всю указанную в расписке сумму.

Расписка должна содержать существенные условия договора займа. Существенными условиями договора займа, то есть теми, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение, это условия о предмете, то есть, сумме займа, сроке ее использования, порядке возврата заимодавцу, размере и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

Факт передачи денежных средств ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., полученных ею в ОАО «Сбербанк России» ФИО3 ответчиком оспаривается, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истица в судебном заседании пояснила, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ОАО банк «Инвестиционный капитал» в размере <данные изъяты> руб. она ФИО3 не передавала, приобрела на эти средства автомобиль Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска, который оформлен на ее имя, и находится в ее владении.

Собственником автомобиля Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска, согласно карточке учета транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ является истица ФИО1 (т.1 л.д. 90).

Таким образом, установлено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ОАО банк «Инвестиционный капитал» в размере <данные изъяты> руб. не могли быть переданы ФИО3, поскольку по условиям кредитного договора они были перечислены торговой организации в счет оплаты транспортного средства. Пользование транспортным средством не может служить основанием для возложения обязанности оплаты по кредитному обязательству.

Истица пояснила, что значительная часть денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» были внесены ею по договору финансирования в ООО «Древпром», о передаче оставшейся суммы ответчику она утверждать не может. Договор с ООО «Древпром» она заключила по настоянию ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования и возмещения убытков удовлетворены частично.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДревПром», на основании заявления, заключен договор финансирования, по условиям которого ООО «ДревПром» обязался передать ФИО1 денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», в равной части суммы платежей, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежей, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед ОАО «Сбербанк России». Сумма основного договора составляет <данные изъяты>., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора финансирования).

Как установлено, названным решением суда, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности ФИО1 выполнены. Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ДревПром» внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» также в судебном заседании не подтвержден.

Факт заключения договора займа (расписки) с ФИО1, на основании которого к нему предъявлены исковые требования, ответчик не признал, доказательства заключения такого договора между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Довод истицы о том, что ответчик ФИО3, признавая свой долг, передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не может служить доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом. Как пояснил ответчик в судебном заседании, что он оказывал материальную помощь истице в связи с тем, что они сожительствовали. Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Отделение полиции с заявлением, в котором просила «рассмотреть поведение ФИО3, который был сожителем».

Факт ведения предпринимательской деятельности истицей, также не подтверждает заключение договора займа между сторонами.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что в данном случае имел место перевод долга, который допускается лишь с согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Доказательств того, что Банки, заключившие с истцом кредитные договоры, дали такое согласие, суду не представлено, в представленной расписке подобные сведения отсутствуют.

Следует указать, что кредитный договор допускает исполнение уже возникшего обязательства третьим лицом, то есть перепоручение исполнения. Однако ответчик, не являлся и не является стороной в отношениях ФИО1 с Банком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа, в частности, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ответчику истцом в заем денежной суммы, суду не представлено.

Суд пришел к выводам о том, что истец не доказал, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, представленная расписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., или ином размере, на условиях возвратности, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора займа; иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено; расписка содержит сведения о переводе долга, возникшего у истца перед Банком на ответчика; перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, каких-либо сведений о согласии банка на перевод долга в расписке не содержится; исковые требования истца о взыскании суммы долга являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возврате долга отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина