Решение № 2-4591/2022 2-68/2024 2-68/2024(2-922/2023;2-4591/2022;)~М-4661/2022 2-922/2023 М-4661/2022 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-4591/2022

Дело № 2-68/2024

УИД 21RS0023-01-2022-007152-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Толокновой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата № адрес0,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера от дата ----- (л.д.93 том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ------ к ФИО7 ------, ФИО6 ------ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 ------, ФИО6 ------ о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ------ г.в., VIN -----, заключенного дата от имени ФИО6 ------ с ФИО7 ------, недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной и возврате транспортного средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что с дата он являлся собственником транспортного средства марки ------ г.в., VIN -----, с государственным регистрационным знаком -----, ПТС адрес. К управлению транспортным средством была допущена ФИО8 дата из налогового уведомления от дата ему стало известно, что количество месяцев владения указанным автомобилем в дата г. составляет 10 из 12. Обратившись в органы ГИБДД ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, стоимость автомобиля ------ Договор купли-продажи автомобиля он не заключал, намерения продать автомобиль не имел, с ФИО3 не знаком и никогда его не видел, деньги за автомобиль не получал. дата он обратился в МВД по Чувашской Республике с сообщением о преступлении. Его обращение зарегистрировано в КУСП ----- от дата Его представитель связался с ФИО8 посредством мессенджера Whatsapp для получения объяснений относительно сложившейся ситуации, однако данное сообщение ФИО8 было проигнорировано. Полагает, что воспользовавшись его доверием, ФИО8 от его имени и, вероятно, подделав его подпись, продала принадлежащий ему автомобиль, присвоив себе деньги от продажи. Ответчик, осуществляя сделку по покупке автомобиля в силу должной разумности и осмотрительности обязан был убедиться, что сделка заключается с уполномоченным лицом, а именно собственником, либо его уполномоченным представителем, чего не было сделано. Ссылаясь на ст.ст.154, 160, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет вышеуказанные требования (л.д.2-4, 231-233 том 1, л.д.43-50 том 2, л.д.178-186 том 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 (л.д.236-239 том 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ФИО8 - определением судьи от дата (л.д.24 том 1), ФИО13, ФИО14 – определением суда от дата (л.д.152-154 том 1), ФИО15 – определением от дата (л.д.243-246 том 2), МВД по Чувашской Республике – Чувашии определением судьи от дата (л.д.223 том 4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, вновь привела их суду, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности по доводам, изложенным ответчиком в письменных отзывах. Полагает, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как из пояснений третьих лиц следует, что ФИО1 продал автомобиль ФИО16. Таким образом, ФИО1 добровольно распорядился имуществом – автомобилем, продал ФИО16, которые пользовались автомобилем, распоряжались как своим собственным, несли расходы.

Ответчики ФИО3, ФИО12, третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, МВД по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен дата, а дата истцу стало известно о том, что он не является собственником спорного автомобиля. Судьба спорного автомобиля не интересовала истца целый год, в связи с чем предполагает, что была совершена сделка по отчуждению автомобиля. В иске истец указывает, что спорный автомобиль передал ФИО8, однако при каких обстоятельствах, и когда именно это сделал, не указано, в материалы дела документы о передаче автомобиля не представлены. Спорный автомобиль был в битом состоянии, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта Авито, где и был найден спорный автомобиль. Полагает, что истцом доказательств недействительности договора в суд не представлено. Считает, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, так как спорное транспортное средство выбыло из его владения по его воле и на законных основаниях дата, а именно в ходе продажи новым собственникам – супругам ФИО16. То обстоятельство, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи выполнена не им, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Из материалов опроса в отделении полиции и материалов дела л.д.140 следует, что ФИО8 поясняет, что ее супруг ФИО14 приобрел автомобиль по генеральной доверенности у ФИО13 от ФИО1 и передал денежные средства ФИО13 (л.д.68-69 том 1, л.д.216-218, 229-235 том 2).

В письменном отзыве соответчик ФИО12 указал следующее. Со слов ФИО14 и других свидетелей (ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11) ФИО1 через своего сына ФИО13 продал автомобиль ФИО14 дата В дата г. ФИО14 было принято решение продать данный автомобиль. Для этого ФИО14 просит ФИО11 перегнать машину ему – ФИО12 по адресу: адрес, и выставить его на Авито, так как сам имеет разъездной характер работы и не мог присутствовать при сделке. Вместе с машиной ему были переданы документы ПТС и СТС на машину, ключи и запасная резина. Далее приехали покупатели и забрали автомобиль. дата, так как у ФИО14 на тот момент были арестованы счета и он не мог принять перевод от ФИО15, а он (ФИО12) не смог дозвониться до ФИО8, платеж принял на свой расчетный счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается приложенной справкой по операции из банка. На следующий день денежные средства были переведены на карту ФИО8, что также подтверждается чеками по операции. Стоимость автомобиля составила ------, из них ------ были получены им от ФИО15 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а остальные ------ получены наличными. ФИО8 он перевел всю сумму с учетом полученных наличных в размере ------ Никакого договора с ФИО15 он не заключал. ФИО3, который в настоящий момент является собственником транспортного средства, ни разу не видел (л.д.35-39 том 2).

Третье лицо ФИО13 в письменном отзыве пояснил, что приходится сыном ФИО1 В дата г. его отец приобрел автомобиль марки ------ г.в., с государственным регистрационным знаком ----- ПТС адрес. В дата г. к ним обратились супруги М-ны с просьбой дать в пользование ФИО8 данный автомобиль, отец не отказал им в просьбе. Вопрос выкупа автомобиля единожды упоминался в качестве предположения, после того, как ФИО8 попала в ДТП в 2020 г., в котором оказалась виновна, но так как ФИО8 не располагала средствами на его выкуп, то не дошло до обсуждения стоимости. Договорились, что она отремонтирует автомобиль после ДТП за свой счет и вернет автомобиль в том состоянии, в котором он был дан ей в пользование, когда перестанет в нем нуждаться. дата отцу из налогового уведомления стало известно, что количество месяцев владения автомобилем в ------ г. составило 10 месяцев из 12. Обратившись в ГИБДД им стало известно, что автомобиль не принадлежит отцу, а принадлежит неизвестному им лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата ФИО14 пояснил, что не проживает с ФИО8 с конца ------ г., судьба автомобиля ему не известна, что ФИО8 уехала на автомобиле в адрес, где живут ее родители. Тогда отец обратился в МВД по Чувашской Республике с сообщением о преступлении, а затем в суд. Ни он, ни его отец не имели намерения продавать автомобиль, никому этого не поручали, ни с кем стоимость не обсуждали, денежных средств за автомобиль не получали (л.д.221-223 том 1).

Третье лицо ФИО8 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала следующее. дата ее супруг ФИО14 приобрел автомобиль марки ------ г.в. у ФИО13 (сына ФИО1) за ------ по адресу: адрес. Денежные средства были переданы лично в руки ФИО13, а ФИО14 был передан полный комплект документов: СТС, ПТС и ключи от автомобиля. Расписок и договоров купли-продажи не составлялось, так как они состоят в дружеских отношениях, выросли вместе, соседи. Переоформлять машину они не стали, так как проживали они в Подмосковье и транспортный налог был гораздо выше, а, ввиду их дружеских отношений решили, что машина останется на учете на ФИО1 Расходы на содержание и обслуживание данного автомобиля несла только их семья. В страховой полис среди лиц, допущенных к управлению, были вписаны только ФИО14 и она. Транспортный налог за период пользования с ------ г. был оплачен ею. Летом ------ г. в адрес края она попала в ДТП на указанном автомобиле. Так как на машине были повреждения, было принято решение оставить автомобиль там для дальнейшего перегона в Подмосковье. В дата г. было принято решение перегнать автомобиль в Москву и переоформить. О чем К-вы были поставлены в известность. В дата г. в связи с тяжелым материальным положением ФИО14 и разладом в их семье, было принято решение продать автомобиль. Для этого ФИО14 попросил своего брата ФИО12 выставить автомобиль на Авито. В тот же день дата ФИО3 по адресу: адрес купил данный автомобиль, который имел повреждения бампера, отсутствовала левая фара и крыло. Денежные средства сначала были переведены ФИО12, а далее ей, а она оплачивала долги и кредиты ФИО14 К-вы были поставлены в известность о том, что автомобиль продан и уехал в адрес. В дата г. между ней и ФИО14 начался бракоразводный процесс с разделом имущества и правом общения с детьми. До обращения в суд с исковым заявлением к ней поступил звонок от представителя ФИО14 с предложением мирового соглашения, в противном случае будет подано заявление на угон и незаконную продажу данного автомобиля. ФИО14 и ФИО13 вступили в сговор и пытаются оклеветать и признать сделку купли-продажи незаконной. Требования истца считает не основаны на законе, являются необоснованными. (л.д.140-146, 197-210 том 1)

ФИО14 в письменных пояснениях указал, что они с ФИО8 никогда не приобретали автомобиль ------. Указанный автомобиль принадлежал ФИО1, который по их просьбе в ------ г. дал автомобиль в пользование его бывшей супруге ФИО8 ФИО8 вводит суд в заблуждение, указывая, что якобы им были выплачены средства в сумме ------ сыну ФИО1 – ФИО13 Такого не было и данные утверждения ничем не подтверждены. Утверждение о том, что он просил ФИО12 продать автомобиль ФИО1, является ложью. Как ФИО8 распорядилась полученными от ФИО12 деньгами, которые он в свою очередь получил от ответчика ФИО3, ему не известно. ФИО1 никогда не поручал ему продавать его автомобиль, об этом речи никогда не шло. Он у ФИО1 автомобиль никогда не приобретал, денег за него не платил. Утверждение ФИО8 о том, что якобы он и ФИО13 вступили в какой-то сговор, не соответствует действительности, не логично и ничем не подтверждено. ФИО13 не является и не являлся собственником автомобиля. Он также никогда не являлся собственником этого автомобиля. Ни он, ни ФИО13 не участвовали в сделке по продаже этого автомобиля (л.д.224-225 том 1, л.д.151-152 том 3).

Из письменных пояснений третьего лица ФИО15 от дата следует, что на сайте Авито дата он увидел объявление о продаже транспортного средства марки ------. Договорившись с продавцом, он подъехал для осмотра транспортного средства по адресу: адрес. Транспортное средство было в разбитом состоянии, т.е. после аварии. Продавец, им оказался ФИО12, утверждал, что это автомобиль его деда ФИО1, который находится в пожилом возрасте, сам заниматься продажей не может и попросил его продать автомобиль. ФИО12 предоставил ему копию паспорта ФИО1 и оригиналы документов на автомобиль: СТС, ПТС, а также комплект ключей. Он проверил автомобиль по Автотеке, автомобиль в залоге и угоне не находился, запретов на регистрационные действия не имелось. В тот же день он приобрел автомобиль за ------ При этом ФИО12 позвонил кому-то и попросил, чтобы подготовили договор на продажу автомобиля, после чего сходил домой и вынес договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. При покупке им автомобиля ФИО1 не присутствовал. Он перевел ФИО12 с банковской карты денежные средства в размере ------, а сумму в размере ------ он передал ему наличными. Для того, чтобы доехать до адрес был составлен договор купли-продажи на него, где стоимость автомобиля указана ------ Этот договор у него не сохранился, он уничтожен сразу, после того как ФИО3 оформил автомобиль в ГИБДД (л.д.8-24 том 3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений п.п.1, 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с дата по октябрь 2021 г. являлся собственником транспортного средства ------, VIN -----, с государственным регистрационным знаком -----

Согласно информации, представленной МВД по Чувашской Республике, в настоящее время собственником указанного транспортного средства, является ФИО3 Право собственности на указанное транспортное средство ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от дата В договоре продавцом указан ФИО1, покупатель – ФИО3 (л.д.38-39, 107-110 том 1). По договору от дата стоимость транспортного средства установлена в размере ------.

В Паспорте транспортного средства ------ спорное транспортное средство имеются записи о собственнике ФИО1: дата продажи ему – дата, дата регистрации – дата; о собственнике ФИО3: дата продажи ему – дата, дата регистрации – дата После постановки ФИО3 транспортного средства на государственный учете, выдан государственный регистрационный -----

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора купли-продажи от дата, заключенного от имени ФИО1 с ФИО3, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что к управлению транспортным средством была допущена ФИО8 дата из налогового уведомления от дата ему стало известно, что количество месяцев владения указанным автомобилем в 2021 г. составляет 10 из 12 (л.д.7 том 1). Обратившись в органы ГИБДД, он узнал, что автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата Договор купли-продажи автомобиля он не заключал, намерения продать автомобиль не имел, деньги за автомобиль не получал.

Для устранения возникших сомнений в принадлежности подписи, выполненной ФИО1, по ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д.47-48 том 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ----- ------) от дата, подпись от имени ФИО6 ------, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от дата в строке «(подпись Продавца)/», выполнена, вероятно, не самим ФИО6 ------, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «2. Кем, ФИО6 ------ или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства ------ в графе «подпись прежнего собственника» (л.д.110 том 1)?», не представилось возможным, в связи с тем, что отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (125-134 том 3).

По ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.167-169 том 4).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ----- от дата, подпись от имени ФИО1, расположенная в печатной строке слева от рукописной записи «ФИО1» в нижней правой части листа Договора б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не самим ФИО6 ------, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в печатной строке «Подпись прежнего собственника____» в Паспорте транспортного средства серии адрес выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (л.д.208-218 том 4).

Оценив заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от дата в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет значительный стаж и опыт работы в области судебной экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы специалиста являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлены свободные образцы подписей за период с 2007 г. по 2017 г., в основном за ------ г., не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения эксперта. По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что ни из письменных пояснений ФИО15, ни из пояснений ответчика ФИО3 не следует, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от дата присутствовал лично и подписал договор истец ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата он не подписывал, не заключал.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждаются также следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес с заявлением обратился ФИО1, по факту незаконного завладения автомашиной «-----» в кузове черного цвета, принадлежащей ФИО1 (материал проверки КУСП ----- от дата). В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что дата возле адрес, адрес неизвестный мужчина по имени ФИО5 продал автомашину «------» в кузове черного цвета ФИО15 за ------, путем составления договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в простой письменной форме. На основании постановления о/у ОУР ОП ----- УМВД России по адрес от дата указанный материал проверки направлен в ОП ОМВД России по району Некрасовка адрес (л.д.9-11, 46, 70, 120-121, 244-245 том 1).

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по району Некрасовка адрес от дата в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано (л.д.1-148 том 4).

На запрос суда АО «АльфаСтрахование» представлены копии страховых полисов, которые подтверждают заключение ФИО1, как страхователем и собственником транспортного средства ------ -----, договоров ОСАГО на сроки с дата по дата (дата заключения договора дата, дата); с дата по дата (дата заключения договора дата) (л.д.60-63, 89 том 1). По договору МММ ----- к управлению были допущены ФИО1 и ФИО13 В страховом полисе серии МММ ----- лицами, допущенными к управлению транспортным средством, с дата по дата указаны: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО8, а в соответствии со страховым полисом МММ ----- лицами, допущенными к управлению транспортным средством, с дата по дата указаны ФИО14 и ФИО8

Застрахованное транспортное средство попадало в ДТП дата под управлением ФИО8 В материалах по факту ДТП собственником указан ФИО1, а лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – ФИО8 (л.д.60-68 том 2, л.д.1-5 том 3).

ФИО13 приходится сыном ФИО1 ФИО14 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с дата, брак между ними расторгнут дата (л.д.161, 179 том 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----).

Из совокупности письменных отзывов соответчика ФИО12 и третьих лиц следует, что ФИО12 получил денежные средства в размере ------ от ФИО15, которому было продано спорное транспортное средство. В последующем ФИО12 перечислил денежные средства ФИО8

Эти обстоятельства, а именно расчеты между указанными лицами, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе информацией, представленной ПАО Сбербанк (л.д.88-89 том 3).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства за спорное транспортное средство были предоставлены не истцу ФИО1 (собственнику), а ФИО15 (сыном истца) ФИО12, который в последующем перечислил денежные средства ФИО8 Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе информацией, представленной Сбербанком, ответчиком ФИО12, третьими лицами в письменных отзывах не оспаривались. Действительная воля ФИО1 на продажу транспортного средства не установлена, договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, как и не расписывался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника».

Доводы стороны ответчика, третьих лиц о волеизъявлении истца на продажу транспортного средства носят голословный характер и документально не подтверждены.

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что транспортное средство приобретено ее мужем ФИО14 у ФИО1 также голословны, ничем не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов ФИО8 в материалы дела не представлено. На основании изложенного, доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 ненадлежащий истец несостоятельны.

Решением Чеховского городского суда адрес от дата по гражданскому делу ----- по иску ФИО8 произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО14 – двух транспортных средств. В исковом заявлении ФИО8 указала, что с осени 2020 г. семейные отношения с ФИО14 прекращены, общее хозяйство не ведется, отношений с ним не поддерживает. В рамках указанного дела о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО8 не заявляла, требований о его разделе не заявляла (л.д.195-201 том 3).

Доказательства, подтверждающие прекращение права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, и, соответственно возникновение права собственности ФИО14 или ФИО8 на этот автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Доказательств существования генеральной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО13 на распоряжение транспортным средством, суду не представлено (л.д.186-190 том 4).

Как указывалось выше, ФИО8 на указанном транспортном средстве попала в ДТП дата, в материалах по факту ДТП собственником указан ФИО1, а лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – ФИО8 Таким образом, ФИО8 было известно о том, что собственником транспортного средства является ФИО1

За спорное транспортное средство дата гг. было произведено начисление транспортного налога и оплата дата, дата и дата, что следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России ----- по адрес (л.д.178, 192 том 1).

То обстоятельство, что третье лицо ФИО8 произвела оплату транспортного налога дата, дата (л.д.141, 143 том 1), не свидетельствует о выбытии имущества – транспортного средства из собственности истца ФИО1, и о том, что у ФИО14 или ФИО8 возникло право собственности на спорное транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергает доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО14 о том, что транспортное средство было передано истцом ФИО8 в пользование.

Доводы третьих лиц ФИО8 и ФИО12 о том, что транспортное средство продано по согласованию с ФИО14 голословны, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, третье лицо ФИО14 в письменных отзывах отрицает приведенные обстоятельства.

ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля в рамках гражданского дела ----- по иску ФИО8 к ФИО14 об определении места жительства детей, по встречному иску ФИО14 к ФИО8 об определении порядка общения с детьми. В решении Чеховского городского суда адрес от дата приведены его пояснения, где он указал, что ФИО14 является его сводным братом. С ФИО14 последний раз общался в ------ г. (л.д.191-194 том 3).

Таким образом, пояснения ФИО12 противоречивы и не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, доводы третьего лица ФИО15 о том, что ФИО12 действовал по согласованию с ФИО1, ссылка на переписку с ФИО12, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая характер взаимоотношений сторон, учитывая, что договор купли-продажи от дата ФИО1 как продавец не подписывал, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от дата транспортного средства между сторонами согласованы не были, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

При этом, истцом ФИО1 заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz ML, 2005 г.в., заключенного дата от имени ФИО1 с ФИО3, недействительным.

Однако, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ФИО3 правоотношений из договора купли-продажи транспортного средства, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, в связи с чем, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, признав спорный договор незаключенным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от дата -----).

В соответствии с пунктом 38 постановления от дата ----- ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что истец ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства дата не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел, таковой в судебном заседании не установлено. Одновременно ответчик не доказал, что проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая приведенные нормы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 транспортного средства марки ------ г.в., VIN ----- путем возврата транспортного средства в собственность истца ФИО1

Учитывая положения пункта 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке лишь при недействительности сделки, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что договор купли-продажи транспортного средства признан судом незаключенным, а не недействительным, учитывая, что исковые требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований истца о применении последствия признания сделки недействительной и возврате транспортного средства суд не находит.

Заявление ФИО3 о сохранении за ним присвоенного транспортному средству государственного регистрационного знака <***> РУС при применении последствий признания сделки недействительной суд оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос относится к исключительным полномочиям подразделений ГИБДД МВД России. Так, в соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от дата -----, государственная регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГИБДД МВД России. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий (п.6 Правил).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ------ г.в., -----, заключенный дата г. от имени ФИО6 ------ (паспорт 07 17 ----- выдан Отделом УФМС России по адрес и ------ в адрес дата) с ФИО3 (паспорт 97 16 ----- выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата), незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ------ (паспорт 97 16 ----- выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата) транспортное средство марки ------, дата г.в., VIN ----- путем возврата транспортного средства в собственность ФИО1 (паспорт 07 17 ----- выдан Отделом УФМС России по адрес и ------ в адрес дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено дата