Решение № 2-889/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-193/2024(2-1947/2023;)~М-1664/2023

К делу № 2-889/2025

УИД61RS0045-01-2023-002713-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, по встречному исковому требованию ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника.

В обоснование иска истец указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., общей площадью 1053 кв.м, право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ....

Права ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровый номером ...., приобретенного на основании договора купли-продажи, заключённого ... с ответчиками по делу, нарушены в связи с установлением ответчиками забора между участками со значительным смещением от существующей юридической границы смежества в сторону его земельного участка, что привело к уменьшению площади его участка.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав освободить данный земельный участок, демонтировать установленный ответчиками забор, установить его по юридической границе смежества.

С учетом изменения первоначальных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ...., установить границу смежества между земельными участками, расположенными по адресу: ..., кадастровый ...., и по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ...., по существующим координатам, а именно: от точки н3 с координатами Х=412803.72; У=1349291.81 до точки н4 с координатами Х=412598.81; У=1349250.13, обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав их освободить данный земельный участок, демонтировать установленный ими забор на земельном участке истца, либо не чинить препятствий в демонтаже этого забора, установив его по юридической границе смежества с координатами от точки н3 Х=412803.72; У=1349291.81 до точки н4 с координатами Х=412598.81; У=1349250.13 - длина 41,97 м.

ФИО3 и ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, в которых с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы по встречному иску просят суд: 1.Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРП сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...; 2. Признать результаты межевания земельных участков, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... недействительными, границы земельных участков неустановленными, площади неуточненной, исключить сведения об их местоположении из ЕГРН; 3. Установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами: точка 1 с координатами Х = 412632,17; У= 1349251,22; точка 2 с координатами Х = 412631,76; У = 1349254,46; точка 3 с координатами Х = 412630,61; У = 1349265,15; точка 4 с координатами Х = 412629,26; У= 1349283,12; точка 5 с координатами Х = 412627,08; У = 1349285,80; точка 6 с координатами Х = 412598,19; У = 1349290,64; точка Х = 412598,53; У = 1349248,50; точка 1 с координатами Х = 412632,17; У = 1349251,22; 4. Установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... в соответствии с координатами: точка 1 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50; точка 2 с координатами Х = 412598,19; У = 1349290,64; точка 3 с координатами Х = 412578,44; У = 1349293,97; точка 4 с координатами Х = 412578,31; У = 1349293,27; точка 5 с координатами Х = 412575,90; У = 1349247,63; точка 6 с координатами Х = 412578,08; У = 1349247,26; точка 1 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50; 5. Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площадей земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...; 6. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., недействительными, границы земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, исключить сведения об их местоположении из ЕГРН; 7. Установить границы между земельными участками с кадастровым номером 61:26:0071001:2560, расположенного по адресу: ... и кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., от точки 1 с координатами Х = 412632,17, У= 1349251,22 до точки 7 с координатами Х = 412598,53, У = 1349248,50; 8. Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 25 300 рублей - на оплату услуг экспертов ООО «НПК БКТ», 150 490 рублей - за оплату судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, после отмены судебных актов первой и второй инстанции судом кассационной инстанции, 120 000 рублей – на оплату услуг представителя, понесенных до отмены судебных актов первой и второй инстанции четвертым кассационным судом, и 40 000 рублей - после отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, Администрация Неклиновского района и Администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Его представитель адвоката Турзаева Е.К. требования первоначального иска с учетом изменений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагала, что в судебном порядке исправить ошибки межевания невозможно, так как необходимо перемежевать многие земельные участки. Судебным экспертом неверно определено местоположение границы смежества, поэтому выводы эксперта нельзя взять за основу для установления границ. Им фактическая граница определена по забору, который установлен менее 15 лет назад. Имеется юридическая граница, иные границы не установлены. Полагала, что стороны и их смежники должны во внесудебном порядке привести в соответствие свои площади и определить границы, подписать акт согласования, а в случае возникновения спора, решить его в суде. Согласна с выводами эксперта в части того, что границы участков установлены неверно, однако при определении смежной спорной границы реестровая ошибка допущена не была.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчиков адвокат Дахнова Е.Д. в судебном заседании первоначальный иск не признали, указали, что при разделе единого земельного участка от забора ФИО10 в сторону участка Коротких по требованию ФИО1 по фасаду было отмерено 20 метров. По указанной линии был установлен забор. Межевание при разделе участков проводилось только на бумаге, в натуре точки не выносились. Фактическая граница не соответствует юридической, так как при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка. Смещение забора в сторону участка ответчиков приведет к увеличению площади земельного участка ФИО1 и уменьшению площади земельного участка ответчиков. Реестровая ошибка повлекла увеличение площади участка ФИО1 Третье лицо ФИО11 и истец ФИО1, заключая соглашение, пытались убрать клин между их участками, образовавшийся из-за неверного проведения межевых работ. Встречные требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно между его земельным участком и участком Коротких граница определена с реестровой ошибкой. По границе смежества установлен забор, которому более 15 лет. Граница юридическая должна соответствовать фактической границе. У сособственников участка позиция совпадает с его позицией, они не смогли прибыть в судебное заседание, доверили ему высказать их общую позицию.

Ответчики ФИО4 и ФИО9 в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица Администрации Неклиновского района Ростовской области ФИО13 вопрос об удовлетворении исков оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1053 кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата регистрации права собственности ... Основанием, для регистрации права собственности являлись договор купли-продажи от 23.12.2019г. и соглашение о перераспределении границ земельных участков от 12.12.2022г.

Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1284 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2019г.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 932 кв.м по адресу: ..., был продан ответчиками ФИО1 на основании договора купли-продажи от ...

Он был образован при проведении кадастровых работ Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ..., выделен из принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2216 кв.м на основании договора дарения от ..., заключенного между ответчиками и их отцом ФИО14.

Выделение земельного участка площадью 932 кв.м. (формирование его юридических границ), которому в будущем будет присвоен кадастровый ...., и который в дальнейшем продан ответчиками истцу ФИО1 сформирован кадастровым инженером, что подтверждается межевым делом.

Согласно позиции ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2 в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером с .... была допущена реестровая ошибка и юридические границы были определены неверно, со смещением.

Земельный участок с кадастровым номером .... (ФИО1) сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2216 кв.м (ФИО2 и ФИО3), границы по периметру существуют и обозначены заборами, а вновь образованная граница была только граница смежества между участками сторон.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2216 кв.м, были сформированы с 1989 года, т.е. на протяжении тридцати пяти лет.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2216 кв.м, граничил с земельным участком третьего лица ФИО10 . Граница смежества между участком ФИО14 и ФИО10 также была обозначена на местности забором, установленным не позднее двадцати пяти лет назад, и споров относительно ее расположения никогда не существовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. пояснил, что забор между участком ФИО10, который ранее принадлежал ему, и на тот момент единым участком ФИО14 ставил он в начале 2000 годов. С тех пор забор не переносился. Ограждения по тыльной, фасадной границам также никто не изменял, ограждения не переносил. Свидетели С.Г.Л. и К.Н.Е. также пояснили, что границы участков по периметру были определены ограждениями в начале 2000 годов, которые не переносились.

После покупки земельного участка с кадастровым номером .... ФИО1 он стал смежным с участком ФИО10 После сделки забор между ФИО10 и ФИО1 не переносился. Земельный участок площадью 932 кв.м сформирован был путем проведения кадастровых работ. Согласно пояснениям сторон, земельный участок формировался таким образом, чтобы его ширина от забора участка ФИО10 составляла 20 метров. Забор устанавливался с учетом данных длин.

Истцом указано в иске, что возведенный им жилой дом оказался в юридических границах земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ....

Между тем, согласно материалам дела, земельный участок ФИО10 на момент проведения кадастровых работ на кадастровом учете не стоял, поскольку ФИО10 поставила его на кадастровый учет только ..., что следует из соглашения о перераспределении земельных участков и выписки из ЕГРН, то есть уже после проведения кадастровых работ ответчиками.

В настоящее время третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по ... площадью 1777 +/-15 кв. м.

До подписания соглашения согласно сведениям ЕГРН ФИО10 принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... юридической площадью 1898 кв.м +/- 8 кв.м, чьи юридические границы определены при выполнении кадастровых работ ....

Фактически соглашением о перераспределении земельных участков, заключенным ... между ФИО1 и ФИО10, была устранена реестровая ошибка. При этом забор по границе смежества между участком ФИО1 и ФИО10 не переносился, следовательно, ФИО10 не уступала фактически часть своего земельного участка ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО10 и ее представитель ФИО15 пояснили, что после подписания соглашения с ФИО1 фактическая площадь их участка, его линейные размеры не изменились.

Данный факт также усматривается из межевого плана кадастрового инженера Козлова ООО «Геокадастр», что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: ... ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО10 расположенного по адресу: <...>, следует, что по итогам проведенных кадастровых работ образованы следующие земельные участки: земельный участок ЗУ1 (ранее с кадастровым номером ....) площадью 1053 кв.м, и ЗУ2 (ранее с кадастровым номером ....) площадью 1777 кв.м, при этом согласно предоставленным выпискам из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером .... ФИО1 составляла 932 кв.м., в площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляла 1898 кв.м.

Таким образом, после регистрации соглашения о перераспределении земельных участков от ... площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, увеличена с 932 кв.м. до 1053 кв.м.

Также сначала с участком с кадастровым номером ...., а затем с земельными участками ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в их тыльной части, граничил земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..., площадью 1738 +/- 29,18 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО9 и ФИО4 в равных долях (по 1/3 доли в праве). Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН. Фактическая граница с участком П-вых определена забором, споров относительно ее прохождения также не было. В судебном заседании ответчик ФИО5 признал, что юридическая граница смежества отличается от фактической, единственно верной.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

При доказанности наличия реестровой ошибки, она на основании ст. 61 Федерального закона от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости (земельном участке).

В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

В соответствии - с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ... N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пунктом 24 Приказа Росреестра от ... N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (до ... аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г.) «Методика исследования объектов ССТЭ: межевых границ земельных участков», утвержденная Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ под редакцией д.ю.н. ФИО16 ИПК РФЦСЭ 2007г. рекомендует применять видимые признаки, определяющие места расположения границ земельных участков.

Такими признаками являются: линии вспашки земельных участков, перепады планировочных отметок поверхности земли земельных участков, дорожки для прохода между соседними участками, навалы отходов растительности, образованные собственниками на границах участков тыны (искусственные навалы из камня по границам смежества), живые изгороди, выполненные из кустарниковых насаждений, деревья, посаженные по меже, металлические стойки, колья, проволока или веревки, натянутые по меже.

Как следует из Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... .... кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости в виде картографических материалов, а также вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ... ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В целях проверки доводов сторон и разрешения спора по существу, по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебного эксперта .... от ... по результатам исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0071001:522, принадлежавшего ранее ФИО2 и ФИО3, установлено, что его граница установлена ... в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границы и площади земельного участка, указанные на Плане границ от ... земельного участка, по адресу: ..., ..., идентичны сведениям, указанным Выписке из ЕГРН от ... о земельном участке с кадастровым номером ....

На основании решения собственников и Межевого плана от 07.10.2019г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., ..., образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером .... (:ЗУ1), площадью 1284 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ....(:ЗУ2), площадью 932 кв. м. При разделе земельного участка с кадастровым номером .... изменение описания сведений о характерных точках границы земельного участка (уточнение границ и площади) не выполнялось, участок разделен без остатка в тех границах, которые были установлены ранее – .... После раздела земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета ...

Земельный участок с кадастровым номером .... образован на основании решения собственников и Межевого плана от 07.10.2019г., подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., п. Золотая Коса, ... о координатах характерных точек границы и площади земельного участка с условным номером ....ЗУ1, указанные Межевом плане от ... идентичны сведениям, указанным Выписке из ЕГРН от ... о земельном участке с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... образован на основании Межевого плана от 07.10.2019г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... о координатах характерных точек границы и площади земельного участка с условным номером ...., указанные Межевом плане от ... идентичны сведениям, указанным Выписке из ЕГРН от ... о земельном участке с кадастровым номером ..... Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 23.12.2019г. земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 932 кв. метра, по адресу: ...

На основании Соглашения о перераспределении границ земельных участков от ..., заключенного между собственником земельного участка с КН .... ФИО1 и собственником земельного участка с КН .... ФИО10 , и Межевого плана от 21.12.2022г. земельный участок с кадастровым номером .... преобразован и ему присвоен другой кадастровый ..... После преобразования земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета 23.12.2022г. По результатам перераспределения к земельному участку с кадастровым номером ....2561, по адресу: ... присоединена часть земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: ..., площадью 121 кв. м. Сведения о координатах характерных точек границы и площади земельного участка с условным номером ЗУ1, указанные в Межевом плане от ... идентичны сведениям, указанным Выписке из ЕГРН от ... о земельном участке с кадастровым номером .....

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1222 кв. м, что на 62 кв. метра меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН об этом земельном участке.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 945 кв. м, что на 108 кв. м меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН об этом земельном участке.

По результатам исследования установлено, что граница земельного участкам с кадастровым номером .... установлена по результатам землеустроительных работ от .... Величина абсолютного расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... от сведений ЕГРН об этих точках составляет от 1,37 метра до 7,33 метра, что превышает предельно допустимое значение (0,20 м). При этом фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... равна 2167 кв. м, что меньше площади исходного земельного участка с кадастровым номером .... на 49 кв. метров.

Граница земельного участка с кадастровым номером ...., по сведениям ЕГРН пересекает границы земель общего пользования. Часть земель публичного образования, площадью 260 кв. м, расположенная за фактическим ограждением земельных участков с кадастровыми номерами ...., включена в их границы согласно сведениям ЕГРН. В нарушение требований действующего законодательства, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... в его состав ошибочно включены земли общего пользования - часть ... земель общего пользования в границах земельных участков согласно сведениям ЕГРН расположены четыре опоры линии электропередачи низкого напряжения, не являющиеся собственностью владельцев земельных участков. Фактически ЛЭП низкого напряжения расположена за пределами границ земельных участков. По результатам исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером .... установлено, что величина абсолютного расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... от сведений ЕГРН об этих точках составляет от 1,66 метра до 7,33 метра, что превышает предельно допустимое значение (0,20 м). Фактическая площадь земельного участка равна 1222 кв. м, что на 62 кв. м меньше площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающем документе.

Граница земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН пересекает границы земель общего пользования. Часть земель публичного образования площадью 222 кв.м, расположенная за фактическим ограждением земельного участка, включена в его границы согласно сведениям ЕГРН. Помимо земель общего пользования в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН расположены три опоры линии электропередачи низкого напряжения, не являющиеся собственностью владельцев земельного участка. Фактически ЛЭП низкого напряжения расположена за пределами границ земельного участка.

По результатам исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером .... судебным экспертом установлено, что величина абсолютного расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... от сведений ЕГРН об этих точках составляет от 1,37 метра до 5,66 метра, что превышает предельно допустимое значение (0,20 м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... ....) равна 945 кв. м, что на 13 кв.м больше площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающем документе. При этом по результатам перераспределения к земельному участку с кадастровым номером ...., присоединена часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 121 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером ...., по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом незавершенного строительства, расположенный в его фактических границах. Сведения ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... (ранее - ....) не соответствуют фактическому местоположению границы. Граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером ...., площадь пересечения составляет 106 кв.м. Смещение точки .... вглубь земельного участка с КН .... составляет более 5 метров.

Граница земельного участка с кадастровым номером ...., по сведениям ЕГРН, пересекает границы земель общего пользования. Часть земель публичного образования, площадью 38 кв. м, расположенная за фактическим ограждением земельного участка, включена в его границы согласно сведениям ЕГРН. Помимо земель общего пользования в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН расположена опора линии электропередачи низкого напряжения, не являющаяся собственностью владельца земельного участка. Фактически ЛЭП низкого напряжения расположена за пределами границ земельного участка.

По результатам исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером .... экспертом установлено, что величина абсолютного расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... от сведений ЕГРН об этих точках составляет от 0,66 метра до 5,66 метра, что превышает предельно допустимое значение (0,20 м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... равна 945 кв. метров, что на 108 кв. метра меньше площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающем документе. Сведения ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... не соответствуют фактическому местоположению границы. Граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером ...., площадь пересечения составляет 106 кв.м. Смещение точки .... вглубь земельного участка с КН .... составляет более 5 метров. Граница земельного участка с кадастровым номером ...., по сведениям ЕГРН пересекает границы земель общего пользования. Часть земель публичного образования площадью 41 кв. м, расположенная за фактическим ограждением земельного участка включена в его границы согласно сведениям ЕГРН. Помимо земель общего пользования в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН расположена опора линии электропередачи низкого напряжения, не являющаяся собственностью владельца земельного участка. Фактически ЛЭП низкого напряжения расположена за пределами границ земельного участка.

Проанализировав фактические и юридические границы земельных участков по ... и ... судебный эксперт пришел к выводу, что ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами ...., а также образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами ...., пересекают границы смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами ....

Граница земельного участка с кадастровым номером ...., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ....; фактические границы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами .... и границы земель общего пользования. Площадь пересечения земельного участка с КН .... с земельным участком с КН .... составляет 47 кв. м. Площадь пересечения земельного участка с КН .... с земельным участком с КН .... составляет 33 кв.м. Площадь пересечения земельного участка с КН .... с землями общего пользования составляет 97 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в нарушение п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ....-Ф3 от 25.10.2001г, между южной (задней) межевой границей земельного участка с кадастровым номером .... и северной (правой) межевой границей земельного участка с кадастровым номером .... имеется «разрыв», или чересполосица. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами .... являются смежными, то есть имеют общий участок границы.

По результатам исследования установлено, что ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами ...., а также образованные из них земельные участки с кадастровыми номерами .... пересекали и пересекают границы земель общего пользования (земель публичного образования). Часть земель публичного образования площадью 260 кв.м, расположенная за фактическим ограждением земельных участков с кадастровыми номерами ...., образованных из земельного участка с КН .... включена в их границы согласно сведениям ЕГРН. Часть земель публичного образования площадью 38 кв. м, расположенная за фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером ...., включена в его границы согласно сведениям ЕГРН. Часть земель публичного образования площадью 41 кв. м, расположенная за фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером ...., включена в его границы согласно сведениям ЕГРН. Часть земель публичного образования, площадью 222 кв. м, расположенная за фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером ...., включена в его границы согласно сведениям ЕГРН.

При этом экспертом отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами .... преобразованы и на этом основании исключены из ЕГРН. Объектам недвижимости, снятым с кадастрового учета, присваивается статус «архивный». Действующим законодательством не 7 предусмотрена восстановление статуса земельных участков, изменение иных сведений ЕГРН об недвижимости, снятых с кадастрового учета.

Экспертом по результатам исследования установлено наличие ошибок, допущенных при выполнении землеустроительных работ по установлению местоположения границ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером .... и кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... Сведения ЕГРН о местоположении границ всех исследуемых земельных участков не соответствуют фактическому местоположению их границ. Все исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами .... имеют смещение в одном направлении - на северо-восток, в сторону земель общего пользования. При этом фактические линейные размеры отрезков границ исследуемых земельных участков близки к сведениям ЕГРН об этих участках.

В материалах дела имеется Схема расположения земельных участков в п. Золотая Коса Поляковского сельского поселения ..., согласно которой все исследованные участки являются смежными между собой, пересечения, или чересполосица отсутствуют.

В нарушение требований действующего законодательства, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ...., и последующем образовании земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в их состав ошибочно включены земли общего пользования - часть ....

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером .... и смежные с ним являются ранее учтенными. Определение координат характерных точек их границ выполнено с точностью, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Ошибки, допущенные при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ...., были перенесены в сведения о координатах характерных точек, образованных из него путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами ..... Впоследствии, при преобразовании исходных земельных участков ошибочные сведения о координатах их характерных точек были воспроизведены в сведениях о вновь образуемых земельных участках.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что имеются признаки наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами ..... Наличие пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами .... со смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... является препятствием для внесения в ЕГРН исправленных значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....

В качестве способа исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН .... выбран путь исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ и площади и внесения в ЕГРН новых, исправленных значений координат, определенных по фактическому местоположению ограждений, существующих на местности с момента образования земельного участка. Границу земельного участка с КН .... предложено установить следующим образом: точка 1 с координатами Х = 412632,17; У= 1349251,22; точка 2 с координатами Х = 412631,76; У = 1349254,46; точка 3 с координатами Х = 412630,61; У = 1349265,15; точка 4 с координатами Х = 412629,26; У= 1349283,12; точка 5 с координатами Х = 412627,08; У = 1349285,80; точка 6 с координатами Х = 412598,19; У = 1349290,64; точка 7 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50; точка 1 с координатами Х = 412632,17; У = 1349251,22. В этом случае площадь участка составит 1222, что на 62 кв. м меньше площади, указанной в ЕГРН. Уменьшение площади не превышает предельно допустимые значения, установленные требованиями пункта 32 Статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от ...

Так как граница земельного участка с кадастровым номером ...., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером .... и фактические границы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ...., из ЕГРН следует исключить сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с КН ..... Границу между земельными участками с КН .... установить: от точки .... с координатами Х=412632,17; У=1349251,22 до точки .... с координатами Х=412598,53; У= 1349248,50.

Экспертом разработан вариант исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ...., при котором не требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о смежных земельных участках, не являющихся предметом данного исследования.

Экспертом в качестве способа исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН .... выбран способ исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ и площади и внесении в ЕГРН новых, исправленных значений координат, определенных по фактическому местоположению ограждений. Граница земельного участка с КН 61:26:0071001:2816 предложено установить следующим образом: точка 1 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50; точка 2 с координатами Х = 412598,19; У = 1349290,64; точка 3 с координатами Х = 412578,44; У = 1349293,97; точка 4 с координатами Х = 412578,31; У = 1349293,27; точка 5 с координатами Х = 412575,90; У = 1349247,63; точка 6 с координатами Х = 412578,08; У = 1349247,26; точка 1 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., вычисленная по указанным выше координатам, составит 945 кв. м, что на 108 кв. м меньше площади, указанной в сведениях ЕГРП об этом земельном участке. Уменьшение площади не превышает предельно допустимые значения, установленные требованиями пункта 32 Статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от ....

Границу между земельными участками с КН .... предложено установить: от точки .... с координатами Х=412598,53; У=1349248,50 до точки .... с координатами Х=412576,08; У=1349247,26.

Так как граница земельного участка с кадастровым номером ...., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границу земельного участка с кадастровыми номерами ....739, а также границы земель общего пользования, из ЕГРН предложено экспертом предложено исключить сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с КН .....

Границу между земельными участками с КН .... предложено установить: от точки .... с координатами Х=412578,31; У=1349293,27, через точку .... с координатами Х=412575,90; У=1349247,63 до точки .... с координатами Х=412576,08; У=1349247,26.

Судебные эксперты ООО «НПК «БКТ» в своем заключении от ... также пришли к выводу о наличие пересечений границ земельных участков с кадастровым номером ...., внесенных в ЕГРН с фактическими границами, принимая во внимание месторасположение объектов искусственного происхождения - электрические столбы, свидетельствуют о имеющихся признаках реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводами заключения судебных экспертиз подтвержден факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, о характерных точках границ спорных смежных земельных участков сторон. Выводы подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статей 1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспоримые права и законные интересы.

Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом ФИО1 не доказан факт нарушения его прав как собственника со стороны смежных сособственников, выразившееся в установлении забора и захвата части его земельного участка.

Истцами по встречному иску напротив представлены достаточные доказательства тому, что при проведении межевых работ всех смежных земельных участков нарушены их права и охраняемые законом интересы. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что сведения о местоположении юридических границ земельных участков сторон не соответствуют их фактическим границам.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования встречного иска об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ..... При этом суд принимает вариант исправления реестровых ошибок, допущенных при проведении межевых (землеустроительных) работ в отношении вышеуказанных участков сторон, предложенный экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» как отвечающим балансу интересов сторон.

Разрешая требования истцов по встречному иску о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела ФИО2 понес расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в размере 150 490 рублей (с учетом комиссии) и ООО «НПК БТИ» в размере 25 300 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Суд полагает необходимым их взыскать с ФИО1, так как заключения экспертов положены в основу решения суда. Поскольку оплата производилась именно ФИО2, указанные средства подлежат взысканию в его пользу.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В рамках настоящего дела интересы ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску представляла адвокат Дахнова (Дурова) Е.Д., с которой заключены соглашения об оказании юридических услуг. Материалами дела, а именно квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждено несения расходов на представителя в общем размере 160 000 рублей, включая расходы по ведения дела в суде первой, апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов, а также уплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов после поступления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Суду представлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционного права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ... ....-О).

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях судебные расходы в полном объеме. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным по настоящему делу с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя, объема выполненной правовой работы.

Судебные расходы, понесенные истцами по встречному иску, суд взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1, поскольку его несогласие с наличием реестровых ошибок привело к судебному спору, и способствовало возникновению судебных расходов. С ответчиков П-вых суд расходы не взыскивает, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), если собственник смежного участка не оспаривает факта реестровой ошибки в границах, с него судебные расходы не взыскиваются.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ФИО1 судом отклоняется, встречные требования ФИО2 и ФИО3 судом удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером с .... по адресу: ..., ...; земельного участка с кадастровым номером с ...., расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., ....

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ и площади.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., следующим образом: точка 1 с координатами Х = 412632,17; У= 1349251,22; точка 2 с координатами Х = 412631,76; У = 1349254,46; точка 3 с координатами Х = 412630,61; У = 1349265,15; точка 4 с координатами Х = 412629,26; У= 1349283,12; точка 5 с координатами Х = 412627,08; У = 1349285,80; точка 6 с координатами Х = 412598,19; У = 1349290,64; точка 7 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50; точка 1 с координатами Х = 412632,17; У = 1349251,22.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ и площади.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., следующим образом: точка 1 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50; точка 2 с координатами Х = 412598,19; У = 1349290,64; точка 3 с координатами Х = 412578,44; У = 1349293,97; точка 4 с координатами Х = 412578,31; У = 1349293,27; точка 5 с координатами Х = 412575,90; У = 1349247,63; точка 6 с координатами Х = 412576,08; У = 1349247,26; точка 1 с координатами Х = 412598,53; У = 1349248,50.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..., исключив из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ и площади.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ..., следующим образом: от точки .... с координатами Х=412598,53; У=1349248,50 до точки .... с координатами Х=412576,08; У=1349247,26.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) судебные расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 175 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.