Решение № 2-1782/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-1782/2020;)~М-1172/2020 М-1172/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1782/2020

Дело № 2 – 6/2021


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – оранжевый, паспорт ТС <адрес>.

Стоимость автомобиля составила 1950000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля аннулирована в связи с наличием незаконно внесенных изменений в номера агрегатов автомобиля, что исключило возможность использования автомобиля ФИО1 по его назначению.

Поскольку ответчик при продаже автомобиля не уведомлял истца о наличии таких изменений, указанное нарушение условий договора является существенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивала исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от части заявленных требований и окончательно просила суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1950000 рублей, судебные расходы.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

ФИО2, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. Указали на то, что автомобиль № VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – оранжевый, паспорт ТС <адрес> продан ФИО2 ФИО5, никаких договоров с ФИО1 ответчик не подписывал, какой автомобиль находится у истца ответчику не известно. Также указывали на то, что ответчик не мог передать ФИО1 автомобиль с измененными номера агрегатов автомобиля.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ИП ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель № кузов № №, цвет кузова – оранжевый, паспорт ТС <адрес> (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля составила 1950000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 указывал на то, что договор с ФИО1 им не подписывался, в связи с чем по ходатайству сторон по делу проведены две судебных экспертизы, с целью определения принадлежности подписи в представленных в материалы дела договорах.

Из заключений судебный экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в договорах купли продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1 выполнены ФИО2

Оснований не доверять экспертным заключениям суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в обоснование заявленных возражений ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан им ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 подписан договор купли – продажи автомобиля. Также пояснил, что приехал в Архангельск по просьбе супруга истца ФИО6, чтобы осмотреть автомобиль, передать ФИО2 денежные средства в счет оплаты автомобиля, подписать бланки договоров между ФИО2 и ФИО1

Денежные средства необходимые для оплаты автомобиля переданы ФИО5 ФИО6, договор между ФИО5 и ФИО2 подписан с целью обеспечения возможности перегнать его в <адрес> для дальнейшей отправки автомобиля в <адрес>. При этом намерения приобрести автомобиль для личного пользования у ФИО5 не было.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 27 – 35), в ходе которой между ФИО9 и ФИО2 в которой между ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение о приобретении автомобиля, согласована его стоимость – 1950000 рублей, а также согласовано условие о том, что забирать автомобиль будет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи формально совершенная между ФИО2 и ФИО5 являлась мнимой, а, следовательно, ничтожна и не повлекла за собой никаких юридических последствий.

Также суд признает мнимой сделку купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 612), поскольку все документы по данной сделке составлены исключительно с целью постановки автомобиля на учет истцом ФИО1, факт того, что ответчиком данный договор не подписывался, сторонами не оспаривается.

Поскольку регистрации автомобиля, произведенные подразделениями ГИБДД на основании данных договоров уже аннулированы, оснований для их повторного прекращения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля № №

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из справки об автотехническом исследовании ЭКО УМВД Росси по <адрес> – на – Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования автомобиля установлен факт изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, путем установленных кустарным способом металлических пластин с кустарно выполненной маркировкой кузова «№», двигателя – «№

Из представленного в материалы дела материала проверки № следует, что автомобиль № года выпуска, с двигателем № №, кузовом № № находится в собственности ФИО7 с августа 2017 года, никому им не продавался, в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, им представлены оригинальные документы на автомобиль. Также в ходе проверки экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> подтвержден факт того, что номерные агрегаты автомобиля, представленного ФИО7 являются подлинными, идентификационные номера агрегатов автомобиля являются первичными, изменения в них не вносились (лист 13 материала проверки).

Также в материалах дела имеется телефонограмма ФИО7, который отрицает факт продажи автомобиля №, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № № ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя автомобиля, поскольку автомобиль с оригинальными номерами, поименованными в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО7 на законных основаниях, ФИО2 не передавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, в настоящее время использование автомобиля по его прямому назначению исключается, что является существенным нарушением условий договора, неустранимым недостатком автомобиля, а, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными.

Следовательно, договор купли - продажи автомобиля № VIN №, 2017 года выпуска, двигатель № кузов № №, цвет кузова – оранжевый, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1950000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки по совершенной операции ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мотивированных возражений ФИО2 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – оранжевый, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1950000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина