Постановление № 44Г-32/2019 4Г-108/2019 4Г-2197/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 44Г-32/2019

Суд первой инстанции:

Судебный участок № 27 г. Каспийска

Мировой судья Ярахмедов Г.М.

Суд апелляционной инстанции:

Каспийский городской суд

Судья Сунгуров Р.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 20 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение Каспийского городского суда от 25 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и переноса забора.

Суд апелляционной инстанции:

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Сунгуров Р.Г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, возражения истца ФИО3, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса забора.

Исковые требования мотивированы тем, что он является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается распоряжением администрации ГО «Город Каспийск» № от 31 марта 2016 г. Договор аренды данного участка № от 15 июля 2016 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по РД.

Собственник земельного участка с кадастровым № ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка шириною 6,30 м., чем создает ему препятствия в пользовании имуществом, что подтверждается актом обследования земельного участка от 2 октября 2017 г. Из-за возведенного ответчицей забора он не может начать строительство жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска от 23 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда от 25 октября 2018 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, демонтировать и перенести забор по меже с земельным участком шириною 6,30 м.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что суды обеих инстанций при вынесении решений дали выборочную оценку исследованным доказательствам. В обоснование принятых решений суды сослались лишь на акт обследования от 2 октября 2017 г., составленный работниками отдела архитектурно-земельного контроля Администрации ГО «гор. Каспийск», о самовольном занятии земельного участка.

Судами не учтено, что точные границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, были ей известны еще до приобретения земельных участков с кадастровыми № и № в 2014 г., в то время как границы земельного участка истца были определены и установлены муниципальным образованием только после 31 марта 2016 г.

Также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что забор, возведенный ФИО1, находится в пределах её границ.

Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежал рассмотрению в качестве суда первой инстанции федеральным городским судом, а не мировым судьей.

К рассмотрению настоящего дела, в нарушение требований закона, не был привлечен представитель Управления Росреестра по РД.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 20 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23, 24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Вышеуказанные конституционные гарантии прав участников судопроизводства и требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО3, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, было заявлено исковое требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и переноса возведенного на территории земельного участка истца забора.

Данный иск в суде первой инстанции был рассмотрен мировым судьей как иск об определении порядка пользования земельным участком.

Между тем, перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.

Однако из материалов дела видно, что требования ФИО3 были направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком и возложение на ответчика обязанности демонтировать и перенести возведенный на участке забор, то есть на защиту права пользования земельным участком в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ13-18 от 17 сентября 2013 г.).

В связи с этим заявленные ФИО3 требования являются самостоятельными. Данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Такой подход к правоприменению согласуется с общепринятой судебной практикой, приведенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г., утв. Постановлением Президиума от 5 февраля 2014 г.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению прав сторон на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, при рассмотрении дела сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что забор, возведенный ФИО1, находится в пределах границ её земельного участка, в обоснование чего ответчиком представлены данные публичной кадастровой карты (л.д. 82).

В тоже время истец требует обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем суду следовало уточнить, имеется ли между сторонами спора о праве на часть земельного участка.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, нижестоящими судами не были определены, вопрос нарушения границ земельного участка истца судом не исследовался, ограничившись заслушиванием объяснений сторон по делу.

Приобщенные к материалам дела ксерокопии документов, представленных истцом в качестве доказательств возникновения права на земельный участок (распоряжение Администрации городского округа «город Каспийск» № от 31 марта 2016 г., договор аренды от 15 июля 2016 г. и др.) не заверены, их оригиналы в суде не исследовались. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, они лишь оглашали приобщенные к материалам дела ксерокопии указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверка доводов ответчика о возведении забора на территории своего земельного участка, с учетом представленных стороной сведений с публичной кадастровой карты, требовала специальных познаний и проверки.

Учитывая установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и то, что в данном случае такие обстоятельства судами не установлены и спор относительно границ земельных участков смежных землепользователей фактически остался не разрешенным, а без установления местоположения границы земельных участков сторон невозможно сделать и вывод о том, что забор возведен ответчиком на земельном участке истца, требованиям законности оспариваемые судебные постановления не отвечают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права – нарушены правила подсудности, президиум Верховного Суда Республики Дагестан полагает необходимым направить дело на рассмотрение в надлежащий суд первой инстанции – Каспийский городской суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийска от 23 августа 2018 г. и апелляционное определение Каспийского городского суда от 25 октября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд.

Председательствующий А.И. Орцханов