Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело №2-1092/17


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Агроторг Троицк» к ФИО1 ФИО6, третье лицо ООО

«ФИО7» о возмещении стоимости утраченного груза,

Установил:

Истец ООО «Агроторг Троицк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза. В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями Заявки № от 03.03.2015г. (поручение на перевозку грузов) и Договора № «И» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.01.2015г. гражданин ФИО1 осуществлял для заказчика - ООО «ФИО8» перевозку груза - мясного сырья в количестве 21 566,16 кг. общей стоимостью 4 528 893 руб. 60 коп. из <адрес> (грузоотправитель ФГКУ комбинат «ФИО11») в <адрес>).

Груз был принят водителем ФИО1 к перевозке с места отгрузки с <адрес> (грузоотправитель ФГКУ комбинат «ФИО10») в <адрес>) на основании доверенности на имя ФИО1 № от 03.03.2015г. и товарно-транспортной накладной № от 04.03.2015г. на перевозимый груз.

Груз должен был быть доставлен в место назначения - <адрес> 07.03.2015г., однако до настоящего времени не доставлен.

По факту не доставки груза грузополучателем ООО «ФИО12» был составлен акт об утрате груза от 10.03.2015г.

По обстоятельствам дела 10.03.2015г. неизвестные лица, находившиеся по адресу <адрес>, 1-ый <адрес> у <адрес> похитили принадлежащий ООО «ФИО13» груз на сумму 4 528 893 руб. 60 коп. По данному факту ООО «ФИО14» было подано заявление о преступлении в отдел МВД России «Москворечье-Сабурово» <адрес>.

Также заявитель обратился и в Прокуратуру <адрес>, по обстоятельствам происшествия проводится доследственная проверка по факту совершения неустановленным лицом <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

По имеющейся информации водитель ФИО1, перевозивший груз, принадлежащий ООО «Агроторг Троицк», предположительно умышленно не передал перевозимый груз грузополучателю и оставил без контроля транспортное средство вместе с перевозимым грузом, чем воспользовались неизвестные лица, похитившие груз, принадлежащий ООО «ФИО9».

По обстоятельствам утраты груза ответчику была направлена 31.10.2016г. претензия № (2М) о возмещении стоимости груза, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. Однако до настоящего времени обязательства по возмещению стоимости утраченного груза ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО15» стоимость утраченного груза в сумме 4 528 893 руб. 60 коп. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК ФИО16».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 29.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> ФИО1 06.12.2013г. снят с регистрационного учёта по адресу <адрес> на основании решения суда. Место жительства ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. В качестве адвоката для представления интересов ФИО1 в суде назначен адвокат Батайского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившигося третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность

сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. При этом в соответствии с ч. 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015г. между ООО «ФИО18» (заказчик) и ООО «ТЭК ФИО19» (исполнитель) заключён договор № «И» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 6.2. договора исполнитель несёт ответственность за убытки, причинённые недостачей, утратой или повреждением принятых к перевозке грузов, возникших в процессе их перевозки, в пределах стоимости утраченного/повреждённого груза, определяемой на основании товарно-транспортных документов (ТТН), в случае, если утрата, недостача или повреждения груза произошли по вине Исполнителя. Под убытками, причинёнными утратой, недостачей, повреждением груза, понимается только сумма реального ущерба (стоимость повреждённого или утраченного груза).

03.03.2015г. ООО «ФИО21» и ООО «ФИО20» подписали Заявку/Поручение на перевозку грузов № (приложение № к договору перевозки грузов № «И» от 27.01.2015г.), согласно которой перевозчик ООО «ФИО22» на комбинате «ФИО23» по адресу <адрес> ФГКУ осуществит 04.03.2015г. погрузку мясного сырья в количестве 33 паллета и к 07.03.2015г. доставит груз на Троицкий консервный комбинат по адресу <адрес>. Для перевозки груза привлечено транспортное средство «Ман», гос. номер № с прицепом РХ1985 61 под управлением водителя по доверенности ФИО1

жилованной глубокой заморозки массой 21 566,16 кг. поставщику ООО ФИО24».

Как усматривается из искового заявления, груз должен был быть доставлен в место назначения - <адрес> 07.03.2015г., однако до настоящего времени не доставлен.

По факту не доставки груза грузополучателем ООО «ФИО26» был составлен акт об утрате груза от 10.03.2015г. и 19.03.2015г. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел МВД России «Москворечье-Сабурово» <адрес>.

По заявлению ООО «ФИО25» следственным отделом полиции МВД России по району «Москворечье-Сабурово» <адрес> возбуждено уголовное дело № от 27.01.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранностъ груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2016г. иск ООО «ФИО27» к ООО «ФИО28» удовлетворен. С ООО «ФИО29» взыскано в пользу ООО «ФИО30» стоимость утраченного груза в размере 4 528 893 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 45 664 руб.47 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что водитель ФИО1 является сотрудником ООО «ФИО32», поскольку утрата произошла по вине водителя ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем юридическое лицо несет ответственность за причиненный вред его работником по возмещению стоимости утраченного груза.

Так же решением установлено, что ООО «ФИО31» услуги по перевозке утраченного груза непосредственно истцу не оказывали.

Из представленных товарных накладных, следует, что ответчиком был принят для перевозки груз стоимостью 4 528 893 руб.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016г., учитывая, что ответчиком товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза исполнены

связи с чем юридическое лицо несет ответственность за причиненный вред его работником по возмещению стоимости утраченного груза.

Так же решением установлено, что ООО «ФИО33» услуги по перевозке утраченного груза непосредственно истцу не оказывали.

Из представленных товарных накладных, следует, что ответчиком был принят для перевозки груз стоимостью 4 528 893 руб.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2016г., учитывая, что ответчиком товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза исполнены ФИО1 не были, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, суд соглашается с тем, что ФИО1 является ответственным лицом за сохранность груза.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2016г. с ООО «ФИО34» взыскано в пользу ООО «ФИО35 стоимость утраченного груза в размере 4 528 893 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец уже воспользовался своим правом и обратился в суд к ООО «ФИО36» к работодателю ФИО1 о взыскании стоимость утраченного груза, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО38» к ФИО1 ФИО37 о взыскании стоимость утраченного груза отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: