Решение № 2-2484/2018 2-2484/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2484/2018

Дело № 2-2484/2018

Мотивированное
решение составлено 04 октября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2018 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Калининец-51» в лице председателя ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинец-51» в лице председателя ФИО2 /далее по тексту СНТ «Калининец-51», СНТ/ о возложении обязанности в течение 10 дней момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему заверенные копии следующих документов:

-протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие регистрацию членов товарищества при проведении общего собрания, итоги голосования на общем собрании членов СНТ, в том числе бюллетени для голосования и доверенности на голосование;

-отчеты ревизионный комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерскую (финансовую отчетность)за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направленную в ИФНС и Росстат;

-отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ;

-утвержденную смету за ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколы заседаний правления с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время,

-документы, поступившие из ИФНС и внебюджетных фондов (ПФР, ФСС) по фактам выявленных нарушений в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является членом СНТ «Калининец-51». ДД.ММ.ГГГГ он к председателю правления СНТ “Калининец-51" ФИО2 с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления заверенные копии документов, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктом 3 статьи 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Заявление о предоставлении копий документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторным заявлением к председателю правления СНТ ФИО2 с требованием предоставить заверенные копии документов. Повторное заявление также не было не исполнено со стороны ответчика. В связи с этим он вынуждены был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им была получена от ответчика часть документов, а именно: документы, подтверждающие регистрацию членов товарищества при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на голосование, бухгалтерская (финансовая отчетность)за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направленная в ИФНС и Росстат; отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ; утвержденная смета за ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы заседаний правления с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на исковых требованиях в части возложения на ответчика обязанности предоставить вышеуказанные документы он не настаивает, при этом прекращать производство по делу в данной части не желает.

Истец указал, что ответчиком ему не были предоставлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оспаривает тот факт, что протоколы не составлялись. Однако считает, что, несмотря на отсутствие кворума, протоколы должны были быть составлены.

Также ему был предоставлен Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему был предоставлен отчет ревизионный комиссии за предыдущий период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 6.3 Устава СНТ «Калининец-51» ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово- хозяйственной деятельности СНТ не реже двух раз в хозяйственный год. В связи с этим отчеты ревизионной комиссии должны составляться за полугодие, то есть ему должны быть предоставлены отчеты за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ему не предоставлены документы, поступившие из ИФНС и внебюджетных фондов (ПФР, ФСС) по фактам выявленных нарушений в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец настаивает на исковых требованиях в части возложения на ответчика обязанности предоставить копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчетов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, поступивших из ИФНС и внебюджетных фондов (ПФР, ФСС) по фактам выявленных нарушений в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Калининец-51» -председатель правления ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что действительно, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обращался с заявлениями о предоставлении ему копии вышеуказанных документов. Однако она ему сразу пояснила, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не велись и составлялись, так как отсутствовал кворум. При подсчете лиц, зарегистрировавшихся в регистрационных листах, счетной комиссией в составе ФИО3 и ФИО4 было установлено, что отсутствует кворум и собрания были объявлены не состоявшимися. Поскольку протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, у неё отсутствует возможность передать их истцу.

Относительно отчетов ревизионной комиссии: истцу был передан отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущий период ( с ДД.ММ.ГГГГ у истца также имеется аналогичный отчет. Несмотря на п.6.3 Устава СНТ «КАлининец-51», фактически отчеты ревизионной комиссии составляются за год, эти отчеты были предоставлены ФИО1

Документы, которые, по мнению истца, поступили из ИФНС и внебюджетных фондов (ПФР, ФСС) по фактам выявленных нарушений в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51» за период с ДД.ММ.ГГГГ., у неё также отсутствуют. В ИФНС она знакомилась с актами проверок СНТ «Калининец-51» за три года, на руки ей никакие документы не выдавали. В адрес СНТ «Калининец-51» были выставлены требования об оплате штрафов, пени, которые были уплачены.

Остальные копии истребуемых истцом документов надлежащим образом заверенные печатью СНТ были переданы ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

При этом в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе требовать от СНТ предоставления копий указанных документов.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Калининец-51», что подтверждается представленной копией членской книжки/л.д.25-27/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления СНТ «Калининец-51» ФИО2 с требованием о предоставлении документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51», которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

С повторным требованием о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51», ФИО1 обратился к председателю правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование также было получено ФИО2/л.д.10/.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по требованию ФИО1 ответчик обязан был предоставить ему копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51». Однако, данное требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Калининец-51» ФИО2 истцу ФИО1 были переданы копии надлежащим образом заверенные печатью СНТ следующих документов: документы, подтверждающие регистрацию членов товарищества при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на голосование, бухгалтерская (финансовая отчетность) за <данные изъяты>, в том числе направленная в ИФНС и Росстат; отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ; утвержденная смета за ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы заседаний правления с ДД.ММ.ГГГГ, Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копии вышеуказанных документов также были переданы суду и приобщены к материалам дела.

Факт получения данных документов истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании и не настаивал на их истребовании, вместе с тем, указал, что не желает прекращать производство по делу в данной части.

Вместе с тем, факт частичного исполнения ответчиком решения суда, а также отказ истца от прекращения производства по делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца. В данном случае вышеуказанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца об истребовании документов: протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), документов, поступивших из ИФНС и внебюджетных фондов (ПФР, ФСС) по фактам выявленных нарушений в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51» за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в ходе проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы общего собрания не составлялись.

В соответствии с п. 6.3 Устава СНТ «Калининец-51» следует, что ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово- хозяйственной деятельности СНТ не реже двух раз в хозяйственный год. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика ФИО2, в СНТ «Калининец-51» отчеты ревизионной комиссии составляются за год. Истцу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был передан отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему был предоставлен отчет ревизионный комиссии за предыдущий период -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, у истца имеется отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у ответчика отсутствуют документы: протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что у ответчика отсутствуют и документы, поступившие из ИФНС и внебюджетных фондов (ПФР, ФСС) по фактам выявленных нарушений в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калининец-51» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (акты проверок).

Таким образом, доказательств наличия у ответчика вышеуказанных документов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Вместе с тем, при отсутствии вышеуказанных документов возложение на ответчика обязанности их предоставить будет являться неисполнимым. Однако, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцу ФИО1 копии следующих документов: документов, подтверждающих регистрацию членов товарищества, доверенностей при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Отчетов ревизионный комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской (финансовой отчетности) за ДД.ММ.ГГГГ, отчета об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной сметы за ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседаний правления с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

При этом суд учитывает, что поскольку вышеуказанные документы были переданы ответчиком истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без их фактической оплаты со стороны истца, то с учетом положений п.4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данное обстоятельство не освобождает истца об обязанности произвести оплату за выданные ему копии документов, плата, за которые не может превышать затрат на их изготовление. В судебном заседании истец ФИО1 указал, что согласен возместить ответчику затраты на изготовление запрошенных им копий документов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, требования о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое товарищество «Калининец-51» в лице председателя ФИО2 предоставить ФИО1 копии следующих заверенных документов:

- документы, подтверждающие регистрацию членов товарищества, доверенности при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

-отчеты ревизионный комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ,

-бухгалтерскую (финансовую отчетность)за ДД.ММ.ГГГГ,

-отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ

-утвержденную смету ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколы заседаний правления с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-51 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Остальные требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова