Решение № 12-140/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 05 июля 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по ЯНАО) ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По версии контролирующего органа административное правонарушение выразилось в нарушении ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Салехардский городской суд ЯНАО, ФИО1 ФИО9 указывает, что дело рассмотрено без его участия. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Извещение о дате и месте рассмотрения дела получил ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по ЯНАО просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ФИО10 признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что посредством телефонограммы № ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1-4).

На основании телефонограммы № ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 16).

Однако обжалуемое решение вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого осуществлялось административное производство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО без участия ФИО1 ФИО11

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым КРАЧЕНКО ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян