Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя истца Д.Е. Малахова

без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 10.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Golf и двумя автомобилями ВАЗ-21140 и Chevrolet Lacetti, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.03.2018 года он обратился с заявлением к страховщику ответчика для получения страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 05.04.2018 года. Однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 95344,18 рублей. 19.06.2018 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, выплате страхового возмещения по акту осмотра автомобиля независимым экспертом или организации осмотра автомобиля, однако, ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95344,18 рублей и 15000,00 рублей убытков за составление экспертного заключения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять его интересы ФИО3, который в судебном заседании поддержал иск и пояснил суду, что заявление о страховой выплате было направлено ответчику дважды – 26 мая 2017 года, когда было отказано во взыскании страховой выплаты в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, и повторно 05.04.2018 года, когда ответчик вообще не ответил на заявление ни о выплате, ни об организации осмотра автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения с заявлением о страховой выплате. Первое заявление истца ответчик получил 05.06.2017 года, но в связи с непредставлением автомобиля на осмотр заявление было возвращено без рассмотрения. Решением суда в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано по тому же основанию – непредставление автомобиля на осмотр. После этого истец не обращался к ответчику с заявлением, транспортное средство на осмотр не предоставлял, поскольку его заявление от 24.03.2018 года в адрес страховой компании о страховой выплате было отправлено без описи вложения, и кроме того ответчик его не получал, уведомление об этом отсутствует. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, проведено с нарушением правил фотосъемки относительно даты и времени проведения осмотра, экспертиза проведена до обращения потерпевшего к страховщику. Учитывая объем экспертизы стоимость услуг эксперта является завышенной.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 10.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21140, Volkswagen Golf и Chevrolet Lacetti, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Golf причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», однако, выплата истцу произведена не была.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.12.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на том основании, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра при том, что у автомобиля отсутствовали повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. ФИО1 не лишен возможности получения страхового возмещения и убытков при условии соблюдения требований Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в частности почтовой квитанции и заявления (л.д. 3, 4), ФИО1 повторно 29.03.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.3,4). Данное заявление (л.д.3) было получено ответчиком 05.04.2018 года, что следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821078314 (л.д.5).

При этом суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что указанное заявление ФИО1 в их адрес не поступало, а отчет об отслеживании отправления является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» ШПИ - штриховой почтовый идентификатор присваивается регистрируемым отправлениям. Учитывая, что сведений об оказании почтовых услуг ненадлежащим образом ответчиком не предоставлено, оснований ставить под сомнение общедоступные сведения сети Интернет, предоставляемых ФГУП «Почта России» не имеется.

То обстоятельство, что заявление было отправлено без описи вложения также не может свидетельствовать о несоблюдении истцом заявительного порядка обращения за страховой выплатой, поскольку почтовое отправление было отправлено адресатом - ФИО1 в адрес ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», и было последним получено. На какие-либо иные отношения сторон, помимо рассматриваемого страхового случая, ответчик в своем отзыве не ссылался, не установлено таких иных отношений и судом.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение данных норм права ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что им не отрицалось.

19.06.2018 года страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп.13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщик в установленный срок не организовал осмотр транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95344,18 руб., а стоимость услуг эксперта - 15000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Поэтому суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 95344,18 руб., которую взыскивает с ответчика.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» от 30.06.2017 года по определению восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом и исковые требования истца удовлетворены полностью, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15000 руб. (л. д. 9), которые в данном случае относятся к судебным расходам (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия признать обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95344,18 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000,00 рублей, а всего 110658,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа 3413,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.