Апелляционное постановление № 22-2291/2020 22К-2291/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Литвинов Я.В. №-22-2291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

подозреваемого С.,

адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого С. – адвоката Проничева Н.Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 6 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления, суть апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого С. в режиме систем видеоконференц-связи и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в краже, то есть тайном хищении 11 ноября 2019 года на автозаправочной станции «***», расположенной по адресу: ****, имущества, принадлежащего Ш., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 54 812 рублей.

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 января 2020 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 года.

12 февраля 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 апреля 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 7 мая 2020 года, то есть до 4 месяцев.

7 апреля 2020 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Старший следователь ОРПОТ Кировского СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. в защиту подозреваемого С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением закона. Полагает, что судом не учтено то, что С. имеет постоянное место жительства, на время эпидемии коронавируса проживает у своей 75-летней матери, которая находится на его иждивении и нуждается в его помощи, при этом, других родственников и иных лиц, которые могли бы оказать такую помощь, не имеется. Обращает внимание на то, что С. является самозанятым, выполняет ремонтно-строительные работы, дал следствию признательные показания и намерен возместить потерпевшему ущерб. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. считает постановление суда законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении подозреваемого С. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая меру пресечения в отношении С., суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

С. подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, судим, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу. Данный вывод основан на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность и поведение подозреваемого С.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал в обжалуемом постановлении, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Материалы дела не содержат данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

То обстоятельство, что подозреваемый С. имеет на иждивении престарелую мать, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют, не ставят под сомнение выводы судьи и безусловным основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Поэтому избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись