Решение № 2-5769/2020 2-5769/2020~М-5855/2020 М-5855/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-5769/2020

Дело № 2-5769/2020

03RS0017-01-2020-009926-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО как владельца транспортного средства Лада 219059 Гранта г.р.з. №. 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Акцент г.р.з. № причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД. Согласно материалам административного дела в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1 Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Размер ущерба составил 86406 рублей. В соответствии с ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-563/2019, административный материал в отношении ФИО1, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 сентября 2019 года в 08:23 часов на ул. Мира, 1 Б в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Лада 219059 Гранта г.р.з. № двигался по ул. Гоголя в северном направлении. В пути следования, на пересечении с ул. Сагитова, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Хундай г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

20 сентября 2020 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

20 сентября 2020 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент г.р.з. № составляет с учетом износа 86406,50 рублей.

27 сентября 2019 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились и размере страховой выплаты в размере 86406 рублей.

7 октября 2019 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 86406 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287895 рублей.

Согласно платежному поручению от 15 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 86406 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Из указанного постановления следует, что 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по тем обстоятельства, что 16 сентября 2019 года в 08:23 часов ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Лада Гранта <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия, направленная истцом, ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 86406 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 11 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова