Решение № 2-1973/2020 2-1973/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1973/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём У.А. Таимовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/20 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства без учета износа составила 174 908 рублей, утрата товарной стоимости – 18 504,00 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, просил взыскать убытки, понесённые истцом в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований изменен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определённом судебным заключением эксперта ООО ЭА «Дело+», проводившего автотехническую судебную экспертизу, т.е. в размере 184 573 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства без учёта износа составляет 167 973 рубля, величина утраты товарной стоимости, - 16 600 рублей. Одновременно просил взыскать убытки понесённые истцом в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 068,24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечён ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 иск с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского Кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (водитель по найму), что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Судом из представленных доказательств установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» по заказу истца экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа с174 908 рублей, утрата товарной стоимости – 18 504,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№>, выполненного на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом округления составляет 167 973 рубля без учёта эксплуатационного износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 600 рублей.

Оценивая заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» и заключение судебной автотехнической экспертизы <№>, выполненное на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+», руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, учитывая позицию истца, просившего возместить ущерб, размер которого определен в заключении судебной т экспертизы, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» <№>, поскольку судебное экспертное заключение, по мнению суда, обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела. Кроме того, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем требования истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, установленной судебным заключением эксперта, в размере 184 573 рублей, убытки, вызванные оплатой услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 068,24 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 573,00 рубля, убытки в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы в размере 21 068,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Направить ответчику копию заочного решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Судья Д.В. Широкова