Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело №2-361/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

с участием представителя истца адвоката Кубасовой Т.В., представителя ответчика ФИО1 (в порядке ст. 50 ГПК РФ) адвоката Никитиной Н.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель - VolkswagenTouareg, год выпуска 2008 год, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> № от 10.04.2008 г., прекратить залог на автомобиль VolkswagenTouareg, марка, модель - VolkswagenTouareg, год выпуска 2008 год, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> № от 10.04.2008 г. по договору залога заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, отмене обеспечительных мер принятых определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 января 2014 года о наложении ареста на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2012 г. истец ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство VolkswagenTouareg, год выпуска 2008 год, цвет черный стоимостью 1 230 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО3 (агентом) и ФИО1

После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, ключи от автомашины. В органах ГИБДД в отношении указанного ТС сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось, ФИО2 при покупке автомобиля 04.12.2012 г. не было и не могло быть известно об обременении указанного движимого имущества залогом, поскольку в договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. О наложении ограничения на его автомобиль, ему стало известно в июле 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом должным образом.

Представитель истца адвокат Кубасова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причину неявки. Какие либо возражения суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1, место нахождение которого суду не известно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Никитина Н.В. в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку стороны по делу в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, то дело было рассмотрено в отсутствие сторон по делу, а именно истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гражданином ФИО1 былзаключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ФИО1 кредит на покупку транспортного средства, в размере 788 000 рублей сроком по 19 сентября 2016 года включительно, а Заемщик принял на себя обязательства, возвратить кредит, уплатить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. По условиям выше названного договора Банком был открыт Заемщику счет вклада, а Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство - Vоlkswаgеn Touareg. Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года по делу №2-29/2014 постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9943-503\00290 от 17 сентября 2012 года в размере 1 687 678 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство VolkswagenTouareg, марка, модель - VolkswagenTouareg, год выпуска 2008 год, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 045 200 (Один миллион сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности (л.д. 54-57).

22.04.2014 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №3822/14/17/52. В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 22.12.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждено копий исполнительного производства.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако, настоящий иск, таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, с такими требованиями в рамках гражданского дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, ФИО2 не обращался.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., действовавшей с 01.07.2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения ФИО2 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 04.12.2012 года, то в данном случае не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Кроме того истец просит отменить обеспечительные меры, принятые 21 января 2014 года в рамках другого гражданского дела (л.д. 58-59), поскольку по настоящему спору определение о наложении ареста на спорный автомобиль судьей не выносилось, что является также основанием для отказа в заявленной части исковых требований.

Исходя из содержания статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку указанное выше определение о наложении ареста на спорный автомобиль вынесено в рамках другого дела, суд отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований, что не препятствует истцу к повторному обращению в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин