Определение № 12-128/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

ознакомившись с жалобой ФИО2 <данные изъяты> на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № (УИН) по делу об административном правонарушении от 09 мая 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № (УИН) от 09 мая 2017 года водитель Мельников <данные изъяты> собственник транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года в 13 часов 22 минуты 25 секунд по адресу Р22 «Каспий», 802 км., 330м. водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810150170323002447 по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил почтой жалобу в Советский районный суд <адрес>.

Ознакомившись с жалобой и приложением к ней суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему, исходя из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Р22 «Каспий», 802 км., 330м., направление: Фролово-Михайловка и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю <адрес>, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, жалоба ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № 18810534170509051241 (УИН) по делу об административном правонарушении от 09 мая 2017 года не может быть принята судом к своему производству, поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции Советского районного суда <адрес>, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 № (УИН) от 09 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - возвратить заявителю.

Определение изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова