Решение № 2-2487/2024 2-2487/2024~М-2057/2024 М-2057/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2487/2024

Дело № 2-2487/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004138-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения к ПАО «Группа Ренессанс страхования» о взыскании страховой выплаты в размере 600 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 54 056,97 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору страхования (... от Дата) на условиях полного КАСКО был застрахован автомобиль: ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

15.02.2024 наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, Дата в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания с участием истца Дата произвела осмотр транспортного средства и его повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства и приложено заключение.

Ответчик признал событие страховым случаем № ... и Дата направил истца в станцию технического обслуживания (СТО) для ремонта автомобиля. 09.04.2024 ФИО1 по направлению страховой компании приехал в СТО «Центр кузовного ремонта Экскурс» по адресу: Адрес, ул. Адрес для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В свою очередь, страховая компания уведомлением от Дата на основании заключения специалиста ... от Дата отказала в проведении восстановительного ремонта в СТО, так как стоимость восстановительного ремонта составила 1 226 220 рублей, что квалифицируется как «полная гибель» автомобиля и в данном случае ремонт не осуществляется.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 957 606 рублей 34 копейки, что составляет 58% от страховой стоимости транспортного средства.

На основании калькуляции независимого эксперта № и с учетом отказа страховой компании выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в разумный срок страхователь Дата обратился с досудебной претензией к страховой компании с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России гибель автомобиля не наступила, а стоимость восстановительного ремонта составила 600 300 рублей на дату Дата.

Неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 25 000 рублей.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов, поскольку условия страхования не предусматривают срок ремонта по направлению страховщика, в таких случаях, если конкретный срок ремонта не согласован сторонами при передаче транспортного средства на СТОА, ремонт должен быть произведен в разумный срок, то есть не более 30 рабочих дней.

Согласно полису страхования страхователь уплатил страховой компании страховую премию в размере 54 603 рубля.

На основании изложенных обстоятельств истцом приведен следующий расчет неустойки: 54 603 х 33 дня (с Дата-Дата) х 3% = 54 603 рубля.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим способом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил взыскать неустойку, штраф в полном объеме, поскольку снижение возможно лишь при надлежащем обосновании со стороны ответчика, такого обоснования не представлено. Взыскание штрафных санкций в полном объеме побудит ответчика в дальнейшем не нарушать права потребителя.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим способом по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 191). Ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию тем, что наступила полная гибель автомобиля, истцом не был выбран способ урегулирования страхового случая, предложенных ответчиком, в связи с чем, страховщиком перед страхователем обязательства были выполнены.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим способом по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 192-193).

Третье лицо ФИО8, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим способом по месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 194).

Представитель третьего лица, участия в судебном заседании не принимал, до перерыва в судебном заседании извещен о дате, времени и месте судебного заседания на Дата своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 61).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе, в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с Дата принадлежит на праве собственности транспортное средство ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 35) и ответом из ГУ МВД России по Адрес (л.д. 55-56).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования ... от Дата, по условиям которого застраховано транспортное средство ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком <***> сроком с Дата по Дата со страховой суммой 1 600 000 рублей (л.д. 10).

Дата в 13:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес с участием двух транспортных средств: ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО8 (из материалов КУСП 5341)

Как следует из объяснений ФИО8, взятых в рамках административного расследования, Дата в 13:20 он двигался в качестве водителя по Адрес, остановился на красный сигнал светофора, включил левый порот на Адрес, загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили и также ФИО8 начали движение, но они стали внезапно останавливаться, в это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ...из материалов КУСП 5341).

Как следует из объяснений ФИО1, взятых в рамках административного расследования, Дата в 13:20 он двигался в качестве водителя на транспортном средстве Volkswagen по Адрес со стороны Адрес и в сторону Адрес в крайнем правом ряду проезжей части, при загорании красного сигнала светофора остановился за автомобилем .... После загорания зеленого сигнала светофора впереди стоящий автомобиль тронулся с места набирая скорость, ФИО1 начал движение, но УАЗ-Patriot резко затормозил останавливаясь, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем ... (из материалов КУСП 5341).

Составленная схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от Дата, подписана обоими водителями без каких-либо замечаний (из материалов КУСП 5341).

В результате административного расследования в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу № по факту нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно ФИО1 управляя транспортным средством не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ..., чем допустил столкновение (из материалов КУСП 5341).

Так из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО8, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенного с ПАО «Ренессанс Страхования».

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Дата ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении полученного ущерба ремонтом на СТОА (л.д. 104-105).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО4 которым составлен акт осмотра в котором отражены повреждения и заключение о необходимости выполнения работ в транспортном средстве (л.д. 109-111).

Страховой компанией выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля с обозначаем предварительного ремонта в сумме 867 945,20 рублей к ИП ФИО5, который отказался производить ремонт (л.д.112), в связи с чем, было выдано новое направление на станцию технического обслуживания автомобиля к ООО «Фольсваген кузов сервис», которые также отказалось проводить ремонт, указав, что «транспортное средство тотальное» (л.д. 113).

В связи с чем ответчик обратился к ООО «Оценка-НАМИ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков, так, из выводов заключение специалиста ... следует, что для АМТС ... на Дата: стоимость ремонта составляет: 1 226 220 рублей; Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 613 110 рублей.

Из выводов заключения эксперта ... следует, что стоимость представленного к оценке АМТС «...» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 1 578 082, 19 рублей; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «...» путем определения стоимости в поврежденном состоянии на Аукционной платформе на Дата составляет: 1 333 200 рублей; Размер ущерба АМТС «...», 2011 г.в. с учетом года выпуска равна: 244 882,19 рублей (на СД - диске л.д. 118).

В письме от Дата исх. И... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, предложило страхователю отказаться от права собственности на страхованный автомобиль в пользу страховщика с последующей выплатой страхового возмещения в размере 1 578 082,19 рублей либо оставлением годных остатков у собственника транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, в этом случае страховое возмещение составит 244 882,19 рублей (л.д. 115)

В письме от Дата исх. И... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы, заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «Полная гибель» на условиях отраженных в письме от Дата (л.д. 116).

Истец не согласившись с выводами страховой компании о полной гибели транспортного средства и отказе в производстве ремонта, обратился к ФИО6, которым произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком <***> который определил, что стоимость восстановления транспортного средства составляет 957 606,34 рублей (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата делу был назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации с постановкой вопросов:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., универсал 2011 года, государственный регистрационный номер ... ... (VIN №), на дату наступления страхового случая – Дата, без учета износа?

2) В случае наступления полной гибели транспортного средства ..., универсал 2011 года, государственный регистрационный номер ... ... (VIN №) определить стоимость годных остатков?

Так из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от Дата из исследовательской части следует, что эксперт установил, что повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, расположенные в передней нижней и левой части автомобиля (снимки №), не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как расположены ниже от возможного контакта с задним бампером автомобиля ..., а их образование возможно при эксплуатации автомобиля от наезда на бордюры, камни и др. выступающие над проезжей частью объекты, гос. номер передний и рамка гос. номера (снимок №) повреждений не имеют, петля капота правая (снимок №) и левая (снимок №) повреждений не имеют и отсутствует смещение капота в правую или левую сторону (снимки №,16), повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого (снимок №) образовано при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рамка радиатора сломана в средней части (снимки №,8), замок капота верхний имеет деформацию (снимок №), кронштейн бампера переднего центральный (снимок №), которые могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому включены в перечень поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., универсал 2011 года, государственный регистрационный номер ... (VIN №), на дату наступления страхового случая - Дата, без учета износа, составляла 600 300 рублей.

В связи с тем, что полная гибель транспортного средства ..., универсал 2011 года, государственный регистрационный номер ... (VIN №), не наступила, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (л.д. 167-171).

Оценивая представленные суду доказательства стоимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком ..., а именно, заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № ..., калькуляцию № ФИО6, заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №, суд с учетом положениями статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №, указанное заключение составлено экспертом ФИО7, являющимся штатным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, руководством которого было поручено производство экспертизы данному эксперту, что позволяет сделать вывод о достаточной его квалификации для производства судебной экспертизы, кроме того, заключение эксперта содержит указание на использование нормативной и методической литературы, заключение содержит иллюстрацию произведенного исследования, является мотивированным, в нем отражены результаты исследования, выводы эксперта суд находит обоснованными, объективными, не нарушающими требования законодательства. Также стороной истца и ответчика не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта, произведенной методики, кроме того, выводы и исследование эксперта не противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Тогда как заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ» ... составлены с существенным нарушением, а именно, экспертом выбрана дата определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта Дата, то есть на дату составления заключения, тогда как юридически значимой датой является дата причинения ущерба – Дата, следовательно, выводы и произведенные расчеты эксперта ООО «Оценка-НАМИ» являются недопустимыми.

Выводы ФИО6 также судом не могут быть приняты в основу решения, поскольку расчеты были произведены на основании заключения ООО «Оценка-НАМИ» № ..., представляют собой перечисление работ и материалов, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства в их средней величине, какой-либо исследовательской части, отражении методики, результатов исследования, калькуляция таких ссылок не содержит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком ... на дату Дата составляет 600 300 рублей.

Суд, с учетом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО «Группа Ренессанс Страхования» производит расчет для определения наступления гибели автомобиля (п. 5.1, 11.9 правил): на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата процент уменьшения страховой суммы составляет 1,370%, исходя из расчета 10%/365 х 50 дней, следовательно, страховая сумма составляет 1 578 082,19 рублей, исходя из расчета: 1 600 000 рублей – 1,370%. Процент поврежденного имущества составляет 38,04%, исходя из расчета: 600 300 х 100 / 1 578 082,19 руб.

Таким образом, исходя из приведенных судом расчетов, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 38,04 % исходя из страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ответчик неправомерно пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства ... универсал 2011 года с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем, согласно условиям договора страхования ... от Дата обязан произвести в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 600 300 рублей в связи с наступлением страхового случая в виде ущерба от Дата. При этом истец вправе требовать выплате страхового возмещения без учета износа, что предусмотрено полисом страхования и предусмотрено условиями страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков организации осмотра по направлению страховщика.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО «Группа Ренессанс Страхования» предусмотрено, что для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих правил (п. 11.4.2.3 правил), то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов (п. 11.4 правил).

Как ранее было установлено судом ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем направления на СТОА Дата, первоначальное направление на СТОА к ИП ФИО5 выдано Дата, то есть Дата должно было быть выдано направление на СТОА, следовательно, довод истца о нарушении сроков направления на СТОА нашел свое подтверждение, при этом на основании указанного определения автомобиль не был восстановлен и было выдано направление на СТОА к ООО «Фольсваген кузов сервис» Дата, который Дата отказался проводить ремонт транспортного средства ввиду его тотальной гибели.

В связи с чем Дата истец в письме № от Дата отозвал направление на ремонт в автосервис ООО «Фольсваген кузов сервис», просил заменить направление на СТОА выплатой денежных средств стоимости ремонтно-восстановительных работ, тем самым изменив форму страхового возмещения (л.д. 23).

Исходя из данных обстоятельств истец отказался от ремонта на СТОА Дата, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата не имеется.

При этом Дата ответчик отказал в возмещении страховой выплаты в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 116) без наличия на это правовых оснований, в связи с чем, суд усматривает нарушение сроков исполнения требований потребителя с Дата (Дата + 10 дней) на основании следующего.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с договором страхования ... от Дата размер страховой премии составляет 54 603 рубля.

Поскольку суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части указания периода начисления неустойки с Дата по Дата, производит следующий расчет: 54 603 х 33 дня (с Дата-Дата) х3% = 54 056,97 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств о наличии несоразмерности заявленной неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 056,97 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, сумму удовлетворенных требований, продолжительность нарушения прав потребителя, необходимость обращения за защитой нарушенного права, неправомерное определение гибели транспортного средства, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 339 674, 48 рублей, исходя из расчета: (600 300 + 25 000 + 54 056,97) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Добровольно требования истца ответчиком не удовлетвоерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 654 356,97 рублей и требования неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет 10 043,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (...) в пользу ФИО1, ...) сумму в размере 600 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 54056, 97 рублей, штраф в сумме 339 674, 48 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 043,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...

...