Решение № 2-479/2018 2-479/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-479/2018

№2-479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишурзиной Р.Р.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора в связи с защитой прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что 14.03.2008 года между ним и Банком был заключен договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в рамках зарплатного проекта с первоначальным лимитом кредитования в размере 30 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в размере 22% годовых. До 2012 года кредитные обязательства по договору истцом исполнялись надлежащим образом. Но ввиду изменения жизненны обстоятельств, сокращения уровня доходов, оплата задолженности стала обременительной. После 16.08.2017 года истец не имел возможности оплачивать задолженность, в связи с чем, в октябре 2017 года обратился в Банк с заявлением о реструктуризации, на что ему было отказано. В декабре 2017 года истец направил в Банк заявление о прекращении договора, на что был получен отказной ответ с указанием суммы имеющейся задолженности и перспективы взыскания задолженности в судебном порядке. Однако, до настоящего времени, Банк с иском в суд о взыскании кредитной задолженности не обратился. Таким образом, Банк использует текущее время для начисления процентов и неустоек. Кроме того, истец направил в Банк заявление о предоставлении развернутой выписки с указанием основного платежа, начисленных процентов, внесенных и списанных со счета кредитной карты суммах, однако, ответчиком до настоящего времени ответ на заявление не дан. По мнению истца, имеются основания для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, в обоснование требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на нарушение Банком требований Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". 05.04.2018 года от ПАО «Банк Уралсиб» поступило уведомление о привлечении ООО «Национальная Служба взыскания» (далее – ООО НСВ) для взаимодействия по взысканию просроченной задолженности со ссылкой на агентский договор от 01.02.2017 года, которым ООО НСВ уполномочено осуществлять деятельность по возврату кредитной задолженности. Истец указывает, что он не давал Банку своего согласия на привлечение иного лица по взысканию задолженности. ПАО «Банк Уралсиб» незаконно передал его персональные данные третьему лицу. С февраля 2018 года на телефон истца стали поступать звонки и сообщения от ОО НСВ, специализирующейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.03.2008 года №

Определением суда от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Национальная Служба взыскания».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, пояснения по иску.

Третье лицо своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, позицию ответчика, изложенную в письменном виде, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.03.2008 года между истцом и Банком был заключен договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в рамках зарплатного проекта с первоначальным лимитом кредитования в размере 30 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в размере 22% годовых. Кредит заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый в Банке в пределах лимита. Банк перечислил кредитные денежные средства в пределах лимита на карточный счет, принадлежащий заемщику, чем исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Подписывая кредитный договор, ФИО1, подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами Банка, являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Истец расписался в получении кредитной карты и в получении Пин-конверта.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении спорного кредитного договора, истец указал, что утратил возможность вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства, ввиду тяжелого материального положения, изменения финансовой ситуации, просьба заемщика о реструктуризации долга, расторжении кредитного договора оставлена банком без удовлетворения. Причиной обращения в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению истца, злоупотребление банком своими правами, поскольку Банк с иском в суд о взыскании кредитной задолженности не обращается, таким образом, использует текущее время для начисления процентов и неустоек.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

В силу действующего законодательства изменение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения договора. В данном случае кредитный договор был заключен по волеизъявлению сторон, каждая из которых приняла на себя риск по исполнению данного кредитного соглашения. Расторжение договора по заявленным истцом основаниям позволит заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду и приведет к его освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Не является основанием для расторжения кредитного договора ссылка истца на нарушение Банком требований Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" ввиду раскрытия сведений о заемщике третьему лицу.

Установлено, что 01.02.2017 года между Банком и ООО НСВ заключен агентский договор, по условиям которого ООО НСВ обязуется от имени и за счет Банка совершать юридические и фактические действия в целях исполнения должниками их обязательств по погашению просроченной задолженности, а Банк обязуется принять и оплатить исполненные поручения в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Копия вышеназванного агентского договора представлена в материалы дела стороной ответчика.

Для исполнения указанного договора Банк передал ООО НСВ персональные данные заемщика ФИО1 ООО НСВ, исполняя действия, предусмотренные вышеуказанным агентским договором, направляло смс-сообщения в адрес заемщика ФИО1 Доказательств, опровергающих данные действия ООО НСВ, стороной ответчика и третьего лица суду не представлено.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 названного Закона).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что Банк сообщил ООО НСВ персональные данные истца, в частности, номер телефона, на который поступают смс-сообщения в адрес заемщика ФИО1

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Исходя из содержания спорного кредитного договора, заключенного между сторонами, также не следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не является стороной по договору, заключенному между Банком и ООО НСВ, данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Между тем, данное обстоятельство не относится к числу оснований, предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Однако, указанное не лишает истца права обратиться за судебной защитой нарушенного права ввиду раскрытия Банком сведений о заемщике третьему лицу.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2018 года.

Председательствующий судья Файзуллина Р.Р.