Решение № 2-10311/2017 2-10311/2017~М-4816/2017 М-4816/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-10311/2017

Дело № 2-10311/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой центр» к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что 09.10.2014г. Советским районным судом г. Красноярска были удовлетворены требования ООО «Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога <адрес><адрес><адрес>. 26.01.2015г. апелляционным определением было изменено указанное решение в части определения начальной продажной цены указанной квартиры. 24.03.2015г. исполнительный лист в отношении ответчика был предъявлен в ОСП № по Советскому району г. Красноярска. 14.12.2016г. в рамках исполнительного производства истцу было передано заложенное имущество в счет погашения задолженности. 23.12.2016г. данная квартира прошла государственную регистрацию. 29.12.2016г. ответчику было направлено требование о снятии с регистрационного учета, освобождении объекта недвижимости и передачи его истцу. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1, действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав заключение помощника прокурора Лукке Т.В. полагавшей, возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из вступившего в законную силу 26.01.2015г. решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2014г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда по гражданскому делу по иску ООО «Долговой центр» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 27.06.2007г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 предоставил займ в размере 5 534 100 рублей, под 14 % годовых, сроком на 242 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа являлась ипотека квартиры в силу закона. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Долговой центр» судом произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009г. Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов ФИО2 не исполнял, исковые требования ООО «Долговой центр» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по договору займа в размере 5 123 678 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 443 рубля 61 копейка, а всего 5 162 122 рубля 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную <адрес> (общей площадью 111,5 кв.м.) по <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размер 6 905 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, Отделом судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес><адрес><адрес>, выставлена на торги.

Данное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке. В связи, с чем судебный пристав-исполнитель с согласия ООО «Долговой центр» передал последнему нереализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения долга.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2017г. является ООО «Долговой центр».

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.10.2008г.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.10.2008г.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.10.2008г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.07.2011г.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.07.2011г.; ФИО4, 22.07.2011года рождения с 19.08.2011г.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.02.2014г.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.10.2014г.; ФИО4, 15.09.2015г. с 01.10.2015г.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку жилое помещение было заложено собственником ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Долговой центр» направлял требование об освобождении объекта недвижимости и передачи его в освобожденном виде, сняться с регистрационного учета в срок до 20.01.2017г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ФИО2 после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, утратил право пользования им. Доказательств сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением, суду не предоставлено, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчика не имеется. Исходя из этого, между ООО «Долговой центр» и ФИО2 не заключено соглашение предусматривающего возможность проживания на каком-либо праве, то требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долговой центр» к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» к ФИО2 о снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 08.09.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева