Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2-3599/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Voxy г/н №. 15.11.2016г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Voxy, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. 16.11.2016г. истец обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец представил все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. Позднее страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 39 907,73 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy г/н №, причиненного в результате ДТП, составила 98 762 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб. Считает размер выплаты, осуществленный страховщиком, необоснованно заниженным. 31.05.2017г. истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия». 08.06.2017г. страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 58 854,27 руб. и оплатил расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. Однако неустойку страховщик не выплатил.

Считает, что неустойку следует считать с 07.12.2016г. по 07.06.2017г. размер неустойки составил 107 702,82 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 107 702,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате слушания, в судебное не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., против удовлетворения требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Voxy г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

15.11.2016г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Voxy г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 27).

16.11.2016г. истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с заявлением и приложением необходимых документов о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6).

Позднее страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 39 907,73 руб. Так как страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy г/н №, причиненного в результате ДТП, составила 98 762 руб. (л.д. 12-23).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается копией чека от 06.03.2017г. (л.д. 11).

31.05.2017г. истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 24).

08.06.2017г. страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 58 854,27 руб. и оплатил расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017г. (л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, по расчету истца за период с 07.12.2016г. по 07.06.2017г. подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (за 183 дней) в размере 107702,82 руб. (58 854,27 руб.*1%*183 дней).

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, период, по истечении которого истец обратился в страховую компанию за доплатой, а также добровольная выплата ответчиком по претензии, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 107 702,82 руб. до 50000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой расходов на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор на возмездное оказание услуг от 23.05.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовых решений», поручение ОО «Центр правовых решений» от 23.5.2017 года, квитанция № 002080 от 23.05.2017г. на сумму 16 000 руб., оригинал доверенности от 25.04.2017г.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за доверенность в сумме 2000 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела и она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. (1700 руб.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова