Решение № 2А-689/2024 2А-689/2024~М-137/2024 40817810604900317040А-689/2024 М-137/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-689/2024

УИД: 66RS0№40817810604900317040-70

Дело №40817810604900317040а-689/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соболевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному производству № 152614/22/66052-ИП, обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника отделения Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не обновлении запросов в регистрирующие органы; возложить обязанность на начальника отделения осуществить контроль за структурным подразделением; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: обновить запросы в ПФР, ГИБДД, направить запросы: в Росреестр, в адрес платёжных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmaney, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр Занятости.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Сысертского РОСП ГУФССП России по СО находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО7 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Также административный истец пришел к выводу о бездействии со стороны начальника отделения Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью отделения, надлежащем контроле за организацией делопроизводства и документооборота.

Административный истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, старший судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по СО возбуждено исполнительное производство № 152614/22/66052-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028361235, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, на взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору, очередность взыскания по исполнительному производству - 4 в соответствии со ст. 111 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии нескольких взыскателей с очередностью взыскания 1 и 3.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД о транспортных средствах, ФНС, СФР, банки, а также операторам сотовой связи, в ЗАГС, был наложен запрет на регистрационные действия, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию и денежные средства на счетах в банке, должник был вызван на прием.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены суду сведения о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю, доказательства, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, что должнику выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, что было установлено имущественное положение должника, не представлены доказательства направления запросов в БТИ, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости, принудительные приводы должника не оформлялись.

В органы ГИБДД не были запрошены сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) в целях последующего его ограничения в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически ограничился формальным направлением перечисленных выше запросов. Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному листу они не отвечают.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству 152614/22/66052-ИП.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку административный иск в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 удовлетворен, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители. Начальник отделения Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 не принимала к своему производству исполнительное производство № 152614/22/66052-ИП в отношении должника ФИО5, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности начальника отделения-старшего судебного пристава.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО3 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 152614/22/66052-ИП;

возложить на судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Ю. Соболева