Решение № 2А-523/2021 2А-523/2021(2А-6332/2020;)~М-7060/2020 2А-6332/2020 М-7060/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-523/2021

Дело № 2а-523/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-015102-16

Учет 192а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по РТ) обратилась в суд с административным иском к К.З. ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 50 800 рублей и пени по транспортному налогу в размере 2 992 рубля 79 копеек, мотивируя тем, что административный ответчик является собственником автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО11, государственный регистрационный №, следовательно, на оснований положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком транспортного налога.

В адрес К.З. ФИО3 налоговым органом было направлено налоговой уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки транспортный налог за 2018 год административным ответчиком не уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки налоговым органом были начислены пени. Поскольку административный ответчик своих обязательств по уплате налога не выполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности. В последующем в связи с поданными возражениями от должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Протокольными определениями Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по РТ), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УГИБДД МВД по РТ), отделение по Вахитовскому и <адрес>м отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – отделение по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес>).

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № по РТ не явился, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик – К.З. ФИО3 в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в рамках уголовного дела наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранения.

Заинтересованное лицо, УФНС России по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, отделение по Вахитовскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на налогоплательщиков подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определены положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств оплаты налога и пени со стороны административного ответчика суду не предоставлено.

В подтверждение размера обязательств по оплате налога административным истцом представлен расчёт, который административным ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за К.З. ФИО3 (ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из свидетельства о перемене имени I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику начислен транспортный налог за 2018 год в отношении указанных транспортных средств в размере 50 800 рублей, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное налоговое уведомление направлено в адрес К.З. ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные законом сроки в адрес налогоплательщика К.З. ФИО3 налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 50 800 рублей и пени в размере 185 рублей 42 копеек. Указанное требование выслано в адрес К.З. ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с К.З. ФИО3 задолженности по транспортному налогу в размере 50 800 рублей, пени в размере 2 992 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

С административным исковым заявлением в суд МИФНС России № по РТ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следователю СЧ СУ Управления МВД России по городу ФИО5 ФИО6 разрешено наложить арест на транспортные средства: марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие К.З. ФИО9 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями старшего следователь СЧ СУ Управления МВД России по городу ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано для хранения открытому акционерному обществу БДД на спецстоянку «КАМАЗ».

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано для хранения открытому акционерному обществу БДД на спецстоянку «КАМАЗ».

Как следует из вышеуказанных постановлений по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданами, чьи денежные средства похищены путем заключения с КПКГ «Кредитный центр» договоров о передаче личных сбережений, заявлены требования о возмещении имущественного вреда, и в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они признаны гражданскими истцами. ФИО7 на похищенные денежные средства приобрел транспортные средства: марки «<данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые оформил на праве собственности на К.З. ФИО9 (ФИО3). В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные транспортные средства, переданы для хранения на специализированную стоянку до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что К.З. ФИО3 утратила право собственности на спорные транспортные средства, поскольку они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и транспортными средствами К.З. ФИО3 не пользуется, ввиду чего она не является плательщиком транспортного налога и пени, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения.

Исходя из приведенных конституционных положений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд полагает, что признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу не является основанием для освобождения собственника автомобиля от уплаты налоговых платежей.

Кроме того, пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения.

Поскольку обязанность по уплате налога, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, а также не исполнена на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С административного ответчика в пользу МИФНС России № по РТ подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 50 800 рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 рубля 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 813 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 50 800 рублей и пени в размере 2 992 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 813 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.