Апелляционное определение № 33-3993/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. 33-3993/2026

24MS0139-01-2025-000025-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по искам ООО «Джи Эл Трейд» к Б.О.П. о взыскании денежных средств по агентскому договору;

Б.О.П. к ООО «Джи Эл Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Джи Эл Трейд»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Джи Эл Трейд» к Б.О.П. о взыскании денежных средств за резервирование транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования Б.О.П. к ООО «Джи Эл Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 11 сентября 2024 года, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Трейд», № юридический адрес: <адрес> в пользу Б.О.П. <дата> года рождения, уроженец гор. Красноярска, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № денежные средства, оплаченные по агентскому договору на приобретение транспортного средства № от <дата> в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 500 рублей 00 копеек, а всего 112 500 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Джи Эл Трейд» обратилось с иском к Б.О.П. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Джи Эл Трейд» (Агент) и Б.О.П. (принципал) был заключен агентский договор от 11 сентября 2024 года № на приобретение транспортного средства «BMW XM» в Южной Корее. Вместе с договором сторонами была подписана заявка с указанием характеристик транспортного средства, подлежащего покупке, его примерная стоимость. Доведена информация о стоимости и размере иных услуг, утилизационного сбора и таможенной пошлины. Во исполнение условий договора агент надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и оказал комплекс действий, направленных на приобретение для принципала транспортного средства. По согласованию с принципалом 18 октября 2024 года был забронирован автомобиль BMW ХМ, VIN: №, за что агентом оплачено 4 000 000 Вон (284 957,20 руб.) 24 октября 2024 года от принципала последовал отказ от исполнения договора и покупки транспортного средства с указанием на то, что им найден автомобиль на 3 000 000 руб. дешевле. Поскольку Обществом были понесены расходы на бронирование автомобиля, ответчик в досудебном порядке требования о возмещении расходов не исполнил, был подан настоящий иск.

ООО «Джи Эл Трейд» просило взыскать с Б.О.П. расходы по агентскому договору 284 957,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.

Б.О.П. обратился с иском к ООО «Джи Эл Трейд» о взыскании денежных средств по агентскому договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Джи Эл Трейд» и Б.О.П. был заключен агентский договор на приобретение транспортного средства в Южной Корее. В соответствии с приложением № к указанному агентскому договору сторонами согласована примерная стоимость автомобиля в Российской Федерации: 18 200 000 руб. Однако ответчик увеличил цену при получении автомобиля во Владивостоке до 23 510 848 руб., что на 5 310 848 руб. больше, чем обусловленная договором сумма. В ходе согласования условий покупки менеджер компании в переписке прямо указывала, что цена в объявлении о продаже данного автомобиля не верная. Ответчик специально ввёл Б.О.П. в заблуждение, первоначально умышленно указав в договоре явно заниженную сумму за данный автомобиль, а затем стал неправомерно требовать с истца на 5 310 848 руб. больше договорной суммы сделки, то есть предоставил недостоверную информацию при заключении договора.

Б.О.П. просил взыскать с ООО «Джи Эл Трейд» 65 000 руб. уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 30 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Джи Эл Трейд» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Из представленных Обществом доказательств следует, что обязательства по договору исполнены обществом надлежащим образом. Автомобиль для Б. был подобран и забронирован, в связи с чем общество понесло затраты в сумме 284 957,20 руб. Общество выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства. Вся необходимая информация до потребителя была донесена в доступной форме. Условия договора и последствия отказа от него четко прописаны в условиях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы представлена переписка, которая наглядно демонстрирует причины отказа от исполнения договора. Иск Б.О.П.. удовлетворению не подлежит, поскольку при отказе от договора на стадии бронирования автомобиля в соответствии с условиями договора опалченные денежные средства остаются у Агента.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО «Джи Эл Трейд» - П.М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О.. – П.О.Н. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.ч.1, 6 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи Эл Трейд» (агент) и Б.О.П. (принципал) был заключен агентский договор на приобретение транспортного средства в Южной Корее от 11 сентября 2024 года № № (т.1 л.д. 8-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что полная оплата транспортного средства производится принципалом, а также расходы, связанные с транспортировкой, и таможенным оформлением, после этого транспортное средство передается Принципалу. Пункт 3.3. дополнительно фиксирует оплату таможенной пошлины Принципалом.

Пункт 2.3. договора предусматривает в течении 3х рабочих дней после подписания договора и заявки перечисление на счет агента предоплаты 65 000 руб. (Аналогичное положение содержится в п.3.1 договора);

в случае отмены поручения, отказа от договора, от покупки транспортного средства, возместить агенту все понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения, данного принципалом.

Стороны согласовали, что за исполнение поручения по поиску и приобретению транспортного средства по настоящему договору Принципал оплачивает Агенту вознаграждение, которое включено в гарантийную сумму, оплаченную в соответствии с п.3.1.

Согласно п. 9.1. агентского договора, при расторжении договора до покупки транспортного средства в Южной Корее, сумма предоплаты, уплаченная, в соответствии с п. 3.1. договора, возвращается принципалу, за вычетом фактически оказанных услуг, в том числе по осмотру транспортных средств на площадках, исходя из стоимости одного осмотра в размере 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расторжения договора.

Какого-либо осмотра транспортного средства на площадках ответчиком (агентом) ООО «Джи Эл Трейд» не проводилось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с приложением № к договору в заявке на приобретение автомобиля указано, что предметом покупки является BMW XM, 2023 года выпуска (по согласованию), с пробегом 12 183 км (по согласованию), цвет белый (по согласованию), метод ввоза - полная пошлина, ориентировочная цена автомобиля 18 200 000 руб. (т.1 л.д.13).

Б.О.П. осуществил рублёвый перевод № от <дата> в сумме 65 000 руб. в адрес ООО «Джи Эл Трейд» (т.1 л.д.14).

Во исполнение условий договора агент подобрал и забронировал по согласованию с Б. <дата> автомобиль «BMW ХМ», VIN: № Перед этим по просьбе Б.О.П. ему повторно разъяснили размер стоимости автомобиля и расходов (в американских долларах) и довели сведения об обязательных сборах при ввозе в Россию (утилизационный сбор 2 285 200 руб., таможенная пошлина 7 031 570 руб.). Также разъяснены последствия, при занижении цены приобретаемого автомобиля (т.1 л.д.44).

Б.О.П. дал однозначный ответ о бронировании подобранного ему транспортного средства, о чем сообщил представителю ООО «Джи Эл Трейд» в переписке <дата> (т.1л.д.44).

После этого Общество в этот же день перечислило контрагенту стоимость бронирования в сумме 4 000 000 вон (284 957,20 руб.) (т.1 л.д.50-52).

<дата> от принципала последовал отказ от исполнения договора, мотивированный тем, что им подобран автомобиль на 3 000 000 руб. дешевле и покупки транспортного средства, что подтверждается скриншотом переписки, в связи с чем ООО «Джи Эл Трейд» были понесены расходы на бронирование автомобиля (т.1 л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования Б.О.П. о взыскании денежных средств по агентскому договору, и отказывая в иске ООО «Джи Ел Трейд», суд первой инстанции учел, что Б.О.П. как потребитель, вправе в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора, возместив реальные расходы исполнителя. При этом, Агентом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по исполнению Агентского договора. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что добровольно ООО «Джи Ел Трейд» не удовлетворило законные требования Б,О.П. как потребителя, взыскал с Агента уплаченные по договору 65 000 руб., в соответствии с положением ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф от суммы, взысканной в пользу потребителя - 37 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах спора.

Вопреки доводам жалобы ООО «Джи Эл Трейд», доказательств размера расходов Агента по исполнению агентского договора на приобретение транспортного средства в Южной Корее от 11 сентября 2024 года № №, заключенного с Б.О.П. не представлено. Сведения об оплате стоимости бронирования в сумме 284 957,20 руб. к таким расходам отнесены быть не могут, поскольку доказательств невозможности возвращения, зачета перечисленных контрагенту ООО «Джи Эл Трейд» денежных средств при продолжении предпринимательской деятельности не представлено. Напротив, как пояснил представитель, денежные средства за бронирование и оплату автомобилей вносятся по итогам определенного периода, а расход за непосредственную работу менеджера по подбору автомобиля определить невозможно.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании 284 957,20 руб., оплаченных ООО «Джи Эл Трейд» за бронирование автомобиля по договору с Б.О.П. Сумма предоплаты в размере 65 000 руб.(п.2.3 договора) правильно взыскана в пользу потребителя, поскольку в соответствии с условиями п.3.1. Договора исполнение поручения по поиску и приобретению транспортного средства по договору не наступило ввиду отказа Б.О.П. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от договора. Следовательно основания для удержания данных денежных средств у Агента не имеется.

Выводы суда в судебном решении о недействительности Агентского договора, не доведении информации до потребителя о стоимости приобретаемого автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах, а также законе, регулирующем спорные правоотношения, однако не влекут отмену правильного судебного акта.

В данной связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены по формальным основаниям правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Джи Эл Трейд».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи Эл Трейд» без - удовлетворения.

Председательствующий судья Елисеева А.Л.

Судьи Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.04.2026.