Решение № 2А-1831/2020 2А-1831/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1831/2020

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 17 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1831/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю С о возложении обязанности по окончанию исполнительных производств и признании решения суда неисполненным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ноябрьский городской суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу судебным о возложении обязанности по окончанию исполнительных производств и признании решения суда неисполненным

В обоснование административного иска указано, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ОАО «УРАЛСИБ» досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ..., а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определена начальная продажная цена квартиры в размере .... В остальной части иска отказано. На основании исполнительных листов серии ..., серии ..., выданных Ноябрьским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №. По поручению отдела судебных приставов по городу Ноябрьску все действия по реализации квартиры совершались .... По решению суда истцы разошлись с банком без долгов. На сегодняшний день решение суда не исполнено, квартиры со слов судебных приставов-исполнителей реализована за гораздо меньшую сумму, подтверждающие документы по реализации квартиры на всех этапах реализации отсутствуют, все банковские счета истцов арестованы, деньги с этих счетов незаконно списываются. В соответствии с решением суда квартиру должны были реализовать за ... либо за большую стоимость, но никак не ниже. Никто кроме суда не вправе был изменять начальную продажную стоимость квартиры. Со слов судебных приставов-исполнителей квартиру якобы реализовали за .... Согласно пунктам 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга, а передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

В связи с чем, истцы просят окончить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, направить в их адрес постановления об окончании исполнительных производств, признать решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в ... к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество неисполненным.

Определением суда от 27 августа 2020 года в порядке подготовки административного дела к разбирательству в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ноябрьску С.

Определением суда от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по окончанию исполнительных производств, направлению в адрес истцов копий постановлений об окончании исполнительного производства и признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным. Привела доводы, изложенные в административном иске.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по городу Ноябрьску, УФССП России по городу Ноябрьску, а также судебный пристав-исполнитель С в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на административный иск, суть которых сводится к необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Из материалов дела видно, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ..., а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, определена начальная продажная цена квартиры в размере ....

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда были выданы исполнительные листы серии ..., серии ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на основании заявлений взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2. В этот же день исполнительные производства объединены в сводное №.

В рамках исполнительного производства ... России по <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску была реализована на торгах квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, за .... Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., что не оспорено стороной истцов. Денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества, не хватило для погашения задолженности в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, направленные на исполнение судебного акта в строгом соответствии с его содержанием.

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Между тем, доводы административного иска о наличии оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаны на ином толковании материального права и не учитывают, что решением суда от 14 июня 2012 года не только обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, но и с административных истцов взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору (долг по обеспеченному залогом обязательству), которая, как установлено судом, в полном объеме не погашена.

В этом случае применению подлежит абзац 1 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО2 и ФИО1 не исполнено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, направленные на его исполнение, возможность исполнения судебного акта не утрачена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительных производств, направлению истцам копий постановлений об окончании исполнительного производства, признания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным. Нарушений прав, свобод и законных интересов истцов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю С о возложении обязанности по окончанию исполнительных производств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья: ... Т.Н. Габова

...