Постановление № 1-51/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № № и ордер № № от 26 июня 2017 года,

законного представителя – ФИО2,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, проживающего в <адрес> РТ по ул. <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, учащегося III курса ГАПОУ «<адрес>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомашины марки «ВАЗ-2112», имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3: литой диск марки «Reno R16» стоимостью 2 430 рублей, зимнюю авторезину марки «Yokohama Guard 205/55 R16» стоимостью 2 400 рублей, три штуки зимней авторезины марки «Yokohama Guard 225/45 R17» общей стоимостью 11 250 рублей, три штуки литых диска марки «Fortible R17» общей стоимостью 10 800 рублей, аккумулятор марки «Акком 55А/ч» стоимостью 2 100 рублей.

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый, его защитник и законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, поскольку освобождение их от уголовной ответственности не окажет воспитательно-профилактического воздействия на подсудимого. Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что ущерб причиненный преступлением возмещен на данный момент не полностью, поскольку похищенное изъято сотрудниками полиции и находится в камере хранения вещественных доказательств.

Также государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшей стороной является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последний согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Похищенное действительно изъято у виновного, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находится на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Сармановскому району РТ, и предполагается в дальнейшем возвращению собственнику на основании судебного решения.

При этом, в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

Таким образом, довод государственного обвинителя об отсутствии обязательного условия прекращения уголовного дела по названному выше основанию, как полное возмещение ущерба, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: литой диск марки «Reno R16», зимнюю авторезину марки «Yokohama Guard 205/55 R16», три штуки зимней авторезины марки «Yokohama Guard 225/45 R17», три штуки литых диска марки «Fortible R17», аккумулятор марки «Акком 55А/ч», – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов