Решение № 2-3766/2024 2-3766/2024~М-3375/2024 М-3375/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3766/2024

УИД 21RS0023-01-2024-008232-74

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика администрации адрес ФИО5, представляющего также интересы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес действующего на основании доверенностей от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии- выбоину по адресу, адрес. На момент аварии ограждения в районе срезки на проезжей части данного места отсутствовали. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта-техника ----- от дата, проведенному по у ИП ФИО3, составляет 419 700 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304 961 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации адрес ФИО5, представляющий также интересы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес обстоятельства дела и сумму ущерба не оспаривал, указав, что ответчик является надлежащим.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что дата около дата мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли- продажи ТС от дата, совершил наезд на выбоину. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, схемы происшествия, акта выездного обследования, протокола инструментального обследования, фотоснимка усматривается, что размер выбоины на участке дороги составляет: длина- 80 см., глубина -17 см., ширина 120 см, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Администрация адрес является организацией, на территории которого произошло повреждение имущества истца, что также не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

Согласно заключения эксперта-техника ----- от дата, проведенному по заказу истца у ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату происшествия составляет 419700 руб. Истец добровольно снизил сумму ущерба до 304 961 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

На основании исследованных материалов, с учетом добровольного уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 304 961 руб. в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Кроме того, право на возмещение таких расходов истец имеет и по нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся любые признанные судом необходимыми расходы. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебных исследований и экспертиз.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 10 124 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации адрес (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО8 (------)

стоимость восстановительного ремонта в размере 304 961 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 10 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированно решение составлено дата.