Постановление № 1-18/2020 1-518/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело №1-18/2020 УИД 24RS0024-01-2019-003733-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении в Канском городском суде Красноярского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом обсужден вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Соболевой Л.В., полагавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана следователем, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

По смыслу указанной нормы суд не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение ФИО5, выразившееся в нанесении им ударов руками в область её головы, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении ФИО5, с достаточной силой нанесла удар клинком ножа в брюшную область ФИО5, причинив последнему одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: <адрес>

При этом действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, как следует из буквального содержания предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, она умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, клинком которого она нанесла удар в брюшную область ФИО5, однако, при квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего отражения без указания причин этого в обвинительном заключении, поэтому предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в этой части носит неопределенный характер.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, следовательно, должны быть отражены в обвинительном заключении, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные нарушения исключают возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Не вдаваясь в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также, не высказывая суждений о виновности обвиняемой по уголовному делу по предъявленному ей обвинению, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные нарушения, допущенные на досудебной стадии, являются существенными и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому необходимо возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить Канскому межрайонному прокурору для устранения вышеуказанных нарушений УПК РФ и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Сухотин