Решение № 2-5408/2020 2-575/2021 2-575/2021(2-5408/2020;)~М-5180/2020 М-5180/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-5408/2020

Дело № 2-575/2021

16RS0049-01-2020-014597-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 5», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 5», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан стоимостью 1 129 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 129 000 рублей, оставшаяся часть суммы оплачивается Банком-партнером продавца за счет покупателя из предоставленного Банком-партнером кредита. Между истцом и АО «КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №№-- на сумму 1 197 838 рублей.

Возвратившись домой, истец обнаружила, что ей не предоставлен кредитный договор. Когда получила кредитный договор с приложениями, обнаружила, что, в числе иных услуг, истцу была навязана услуга поручительства от компании ООО «Брокер», стоимость которой составила 122 538 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцу навязана услуга «Вернется все», стоимость которой составила 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный с АО КБ «Русский Народный Банк» и возвратить стоимость услуги «Вернется все» в размере 9 000 рублей, взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» неустойку в размере 270 рублей в день, начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения судом; расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» 122 538 рублей 92 копейки в счет возврата стоимости услуги, неустойку в размере 3 676 рублей 16 копеек в день, начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчиков 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части требования к АО КБ «Русский Народный Банк» прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО4

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит расторгнуть договор оказания услуг «Вернется все», заключенный с ИП ФИО4, взыскать с нее в пользу истца 9 000 рублей в счет возврата стоимости услуги, 9 000 рублей в счет неустойки, расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» 122 538 рублей 92 копейки в счет возврата стоимости услуги, 122 538 рублей 92 копейки в счет неустойки, штраф, взыскать со всех ответчиков, в том числе, с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 5» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 5» не явился. В материалах дела имеются возражения на иск (л.д. 59), в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «БРОКЕР» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в суд представили возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении (л.д. 82-84).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 129 000 рублей (л.д. 60).

В тот же день между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 197 838 рублей 92 копейки, под 14% годовых, сроком до --.--.---- г..

Пунктом 10 предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.

Согласно Заявлению истца, истец просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», стоимость которой составила 122 538 рублей 92 копейки. Указанная услуга, согласно Заявлению, выбрана ей добровольно, с Условиями она согласна (л.д. 84).

На основании указанного Заявления заемщика, между истцом и ООО «Брокер» заключен договор поручительства (л.д. 86 оборот-87). Стоимость услуг по договору составила 122 538 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования кредита являются: приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно пункту 1.1. Договора, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Брокер» и ФИО2 подписан Акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме (л.д. 87 оборот).

Истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 122 538 рублей 92 копейки, заполнена графа «ДА» и собственноручно «ООО «Брокер», собственноручной подписью подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункту 1.5, 5.2 Общих условий).

В силу пункта 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3-6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик-истец обязательства по кредитному договору перед АО КБ «Русский Народный Банк» не исполнил. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» принята быть не может.

В силу указанной нормы закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер», обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору. Суд отмечает, что согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства названная услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 37).

Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, требования о возврате стоимости оплаченных услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении требований к ИП ФИО8 о взыскании стоимости услуг «Вернется все», суд исходит из следующего.

Как следует из Заявления истца, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на получение услуги «Вернется все», или отказаться от нее (л.д. 26, 136). Своей подписью истец подтвердила, что с условиями кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров, ознакомлена.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуги «Вернется все» само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика-потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец при наличии у нее возможности отказа от оформления услуги при получении кредита не воспользовалась такой возможностью, и получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости услуги, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» принята быть не может.

В силу указанной нормы закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как следует из Заявления истца, Комплект услуги «Вернется все» получен истцом в полном объеме (л.д. 136).

Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, пунктом 9.5 Соглашения о предоставлении услуги «Вернется все» предусмотрено право клиента отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с момента заключения Соглашения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Вместе с тем, указанной возможностью истец не воспользовался, уведомление об отказе от исполнения договора ИП ФИО4 в указанные сроки направлено не было. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления впервые претензия направлена истцом ФИО3, лишь --.--.---- г..

При этом, ФИО2 в Заявлении своей подписью подтвердила, что с Соглашением о предоставлении услуги «Вернется все» ознакомлена. Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с Условиями Соглашения, у суда не имеется, указанные Соглашения имеются в открытом доступе, и представлены суду представителем истца.

Доводы представителя истца, согласно которым претензии от клиента уполномочены принимать партнеры организатора, в числе которых ООО «Брокер», не позволяют суду расценить направленную истцом ООО «Брокер» претензию в качестве заявления ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора «Вернется все», поскольку указанная претензия направлена на имя и в адрес ООО «Брокер». Доказательств в подтверждение того, что в адрес ООО «Брокер» направлено заявление на имя ИП ФИО4 с отказом от исполнения договора оказания услуг, материалы дела не содержат.

Утверждения представителя истца, согласно которым все документы истец подписывала не читая, не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг, поскольку, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить всю необходимую информацию до заключения договора оказания услуг.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования о возврате стоимости оплаченных услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку являются производными от основного требования.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы по оплате юридических услуг, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 5», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.