Решение № 2А-4009/2024 2А-4009/2024~М-2366/2024 М-2366/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-4009/2024

Дело № 2а-4009/2024 10 июля 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Джабир кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить вид на жительство.

В обоснование требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

С решением административный истец не согласна, поскольку пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время. В Российской Федерации проживает совместно со своим супругом, гражданином Российской Федерации. В браке воспитывают двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Кроме этого, административный истец трудоустроена.

Административный истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересу адвокату Ахимбекову Б. Р., действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, настаивая на том, что действия административного ответчика являлись законными. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя административного истца, произведена замена заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на Отдел Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга) в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела, ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. разрешена выдача вида на жительства. В соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство серии №

Вид на жительство, согласно представленной в материалы дела расписке, выдан ФИО1 к. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение № об аннулировании вида на жительство ФИО1 к. на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из данного решения, по сведениям в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

В результате проверки по информационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО1 к. не подавала.

В силу пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При получении вида на жительства ФИО1 к., под личную подпись, была ознакомлена о необходимости ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 к. уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021, 2022 год не подавала.

Доказательств уважительности причин не выполнения, установленной законом обязанности, не представлено.

Таким образом, ФИО1 к. достоверно зная о необходимости своевременно и ежегодно предоставлять уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, данную обязанность не выполнила в отсутствие на то уважительных причин.

Оснований, приведенных в абзаце 2 пункта 11 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ о наличии уважительных причин, при которых уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, не усматривается.

В объяснениях данных инспектору ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д.75) ФИО1 к. указывает на то, что не знала об обязанности подачи ежегодных уведомлений.

Данный довод, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин невыполнения обязанности по уведомлению, не приведено.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность подачи уведомления в установленный срок. Доказательств, которые бы подтверждали реальную невозможность подачи уведомления в установленный срок, ФИО1 и ее представителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах представленных полномочий на законных основаниях.

Административный истец не согласна с оспариваемым решением, считает, что данное решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь, просит отменить.

В обоснование указано, что на территории Российской Федерации проживают ее супруг ФИО3 и дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруг и дети являются гражданами Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества ФИО1 к., как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания семьи на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с ее стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Кроме этого, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 к. не влекут за собой запрет на законное нахождение в Российской Федерации по иным основаниям, а оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством предупреждения по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Факт указанных родственных связей, длительное проживание в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности не должны являться способом уклонения административного истца от ответственности.

Административный истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации.

Относительно довода истцовой стороны о нарушении порядка получения уведомления суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пп. 8.7 п. 8 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство, о чем административный истец была проинформирован уведомлением – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. отказалась знакомиться с распиской об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д.77).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление было направлено по адресу места регистрации: <адрес>, которое получено истцом (л.д.76).

Таким образом, обязанность по уведомлению о принятом решении выполнена административным ответчиком в установленном законом порядке.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации определен приказом МВД России от 12.10.2022 №750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

При обращении в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, проставляется оттиск мастичного штампа «Аннулировано» в виде на жительство, выданном иностранному гражданину, на странице, содержащей сведения о номере и дате принятия решения, либо в виде на жительство, выданном лицу без гражданства, содержащем электронный носитель информации, на третьей странице, либо вид на жительство, выданный в форме карты с электронным носителем информации, разрезается на две части (пункт 9).

После проставления оттиска мастичного штампа "Аннулировано", предусмотренного пунктом 9 настоящего Порядка, или разрезания вида на жительство в форме карты с электронным носителем информации, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и вид на жительство возвращаются владельцу (пункт 10).

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исходит из того, что факт длительного проживания на территории Российской Федерации и проживания семьи в России не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими права административного истца, в то время как через принятие соответствующих ограничений в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и на протяжении длительного периода нарушающего законодательство органами государственной власти осуществляется защита интересов государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Джабир кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, обязании восстановить вид на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь