Апелляционное определение № 33-6793/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Зырянова А.А.

Дело №33-6793/2026 УИД 50RS0002-01-2025-002030-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6210/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» на решение Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 18 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бристоль Ритейл Логистикс».

В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 137 344 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 677,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 275 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о времени и месте судебного заседания уведомлен, в назначенное судом время не явился. Ранее исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 258 156 руб., судебные расходы юридические услуги 25 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 275 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 677,38 руб., и с <данные изъяты> по день вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды от суммы долга 258 156 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 18 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>-02 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бристоль Ритейл Логистикс».

В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно документам о ДТП от <данные изъяты> ДТП произошло в результате действий водителя <данные изъяты> ФИО2

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 344 руб.

Истцом указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, представлено в материалы гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> 395 500 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 395 500 руб.

Заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, и ответчиком не оспорено.

Разрешая настоящий спор, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 258 156 руб. (395 500 руб. – 137 344 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды от суммы долга 258 156 руб.

Вопрос о судебных расходах судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым в качестве допустимого доказательства по делу заключением специалиста отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение специалиста ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, доказательств направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес суда первой инстанции материалы дела не содержат, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.

Апеллянт в судебное заседание судебной коллегии не явился, гарантийных писем не представил, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основание для назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.