Апелляционное постановление № 22К-3107/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-3107/2017

судья Турбанов С.А. материал № 22к-3107/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергушина М.Д. в интересах Кесаевой З.С. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сергушина М.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сергушин М.Д., действующий в интересах Кесаевой Залины Сергеевны обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Геращенко О.А. от 21.06.2016 года об отмене постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО1 от 13.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что срок давности по инкриминируемому Кесаевой З.С. преступлению истек в августе 2014 года. Полагает, что в обжалуемом постановлении прокурора отсутствуют какие-либо мотивы и правовые основания, предусмотренные в ст.ст.24, 37 и 148 УПК РФ, для отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, считает, что постановлением прокурора грубо нарушены конституционные права Кесаевой З.С. и затруднен её доступ к правосудию, а также право на судебную защиту. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленного материала, по результатам проведенной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ 13.06.2016 УУП ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

21.06.2016 заместителем прокурора Ленинского района г.Ставрополя Геращенко О.А. вынесено постановление об отмене указанного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, органу дознания даны указания, в том числе и о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в рамках которого руководствуясь п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ уполномочен отменять незаконные или необоснованные, по мнению прокурора, постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Учитывая эти положения уголовно-процессуального закона суд, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката апелляционный суд отмечает, что как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. не правильно интерпретирует указание заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Геращенко О.А. от 21.06.2016, как возлагающее на орган дознания обязанность непосредственно возбудить уголовное дело, тогда как из буквального содержания постановления прокурора следует, что им прокурором дано указание рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, при этом без указания на конкретные части ст.159 УК РФ, а также на конкретное лицо (то есть на Кесаеву З.С., как утверждает адвокат), в отношении которого орган дознания, якобы, обязан возбудить уголовное дело. Более того, постановление прокурора вообще не содержит каких-либо ссылок на Кесаеву З.С., в том числе как на лицо, подлежащее уголовной ответственности.

В этой связи не обоснованно утверждение адвоката и о нарушении прокурором требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, поскольку обжалуемым постановлением прокурора от 21.06.2016 не разрешались вопросы об уголовной ответственности конкретного лица, не исследовались фактические обстоятельства совершения того или иного преступного деяния.

Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ни адвокатом Сергушиным М.Д., ни Кесаевой З.С. не представлено доказательств того, что обжалуемым постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Геращенко О.А. нарушены конституционные права К. или затруднен ее доступ к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не входил в обсуждение указанных вопросов, не усматривает оснований для их обсуждения и апелляционный суд.

При рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Приобщенную по ходатайству адвоката Сергушина М.Д. в заседании апелляционного суда копию постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя, которым постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 15.09.2016 о приостановлении дознания по уголовному делу №1011605008 по подозрению Кесаевой З.С. по ч.1 ст.159 УК РФ признано незаконным, апелляционный суд принимает во внимание, однако оно не свидетельствует о незаконности постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя от 21.06.2016, его действия (бездействие) не являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по данному материалу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые он в апелляционной жалобе ссылается, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сергушина М.Д., поданная в интересах Кесаевой З.С. в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья