Решение № 2-1409/2019 2-1409/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1409/2019

Дело № 2-1409/2019

55RS0007-01-2019-001390-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем "Хонда Аккорд" <данные изъяты>, не учла дорожные условия (гололед), не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем "Рено Логан" <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль "Рено Логан" принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88537,00 рублей (без учета износа).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 88537,00 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы по госпошлине 2856 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.04.2019 г. иск не признала, дополнительно указала, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласна с заявленной истцом суммой ущерба. Позднее после перерыва пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала, представила возражения в которых указала, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ее действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом. Считает, что расчет стоимости ремонта включает замену, ремонт деталей, не повреждавшихся в результате ДТП (замену ниши запасного колеса, прокачку тормозной системы и др.) Ответчик не была уведомлена о проведении экспертизы, не присутствовала при ее проведении, не имела возможности поставить вопросы перед экспертом. Ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, оплату гарантировала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> водитель автомобиля "Хонда Аккорд" <данные изъяты>, ФИО2 не учла скорость движения, дорожные условия - гололед, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем "Рено Логан" <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 85).

Автомобиль "Рено Логан", <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 68-69).

Автомобиль "Хонда Аккорд", <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 70).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 78).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что виновником ДТП является ФИО2 Довод ответчика, что ДТП произошло не по ее вине, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по реабилитирующим основаниям, судом отклоняется, поскольку вина ответчика в причинении повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объяснениями истца и ответчика по факту ДТП (л.д. 87, 88), схемой (л.д. 89). Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а не об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и ДТП. Напортив, данным определением установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика - ФИО2, которая не учла скорость движения, дорожные условия (гололед), не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта баз учета износа составляет 88 537,00 руб., с учетом износа – 61 005,00 руб.

Ответчик не согласилась с заявленной истцом суммой затрат на восстановительный ремонт, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, оплату гарантировала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Рено Логан", <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 97 400,00 руб., с учетом износа – 70 200 руб. (л.д. 102-128).

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца больше чем установлено экспертным исследованием представленным истцом.

Оценив представленное судебное заключение, во взаимосвязи с отчетом оценщика, представленным истцами, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, суд располагает данными о профессиональной подготовке эксперта и учитывает, что в установленном законом порядке аттестация им пройдена.

Истец в судебном заседании не стал увеличивать исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 88537,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 88537 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2856,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2856 руб. 00 коп. (л.д. 3,80).

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за оказание юридических услуг истец выплатил ИП ФИО3 7000,00 руб. (л.д. 11-12). Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истцов, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011г.); учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 7000 руб.

Кроме того, от ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» поступило заявление о возмещении понесенных расходов, из которого следует, что стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 12 000,00 руб., оплата сторонами не произведена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 88537 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2856 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" 12000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение

изготовлено 3 июня 2019г.