Решение № 2А-2790/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-2790/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2019 года Дело № 2а-2790/2019

66RS0005-01-2019-001383-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что 21.09.2018 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области взыскателем АО «Райффайзенбанк» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре 66/56-н/66-2018-7-90 от 14.09.2018 года, совершенной нотариусом ФИО2, о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 127 910 рублей 40 копеек, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 500 рублей. 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство № 55476/18/66005-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 127 910 рублей 40 копеек, расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 4 500 рублей. Копия постановления от 26.09.2018 о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации (<адрес><адрес>). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 № 55476/18/66005-ИП была дополнительно направлена должнику 07.02.2019 заказным письмом по адресу его регистрации: <адрес><адрес>. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнила, исполнительное производство не окончено. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству о 26.09.2018 года № 55476/18/66005-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутстие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседании не заявила, возражений, отзыва на иск не представила.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2, выполнена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита от 21.10.2016 г., состоящему из Индивидуальных условий № PIL № и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», утвержденных 17 августа 2018 года, действующих с 31.08.2018 года, за период с 21.10.2016 года по 07.09.2018 года, в сумме 127 910 рублей 40 копеек, из которых остаток основного долга по кредиту – 108 599 рублей 35 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 10 610 рублей 99 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 1 040 рублей 77 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 659 рублей 29 копеек, а также о взыскании нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи – 4 500 рублей.

21.09.2018 истец обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – указанной выше исполнительной надписи нотариуса от 14.09.2018 г.

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 55476/18/66005-ИП в отношении ФИО1, сумма задолженности в рамках исполнительного производства составила 132 410 рублей 40 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением.

Сведения о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составила 132 410 рублей 40 копеек, полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

Таким образом, установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данном случае ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение ее конституционных прав, поскольку является следствием ее уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 55476/18/66005-ИП от 26.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко