Решение № 2-3638/2023 2-413/2024 2-413/2024(2-3638/2023;)~М-2734/2023 М-2734/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3638/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-003619-90

Дело №2-413/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ДУ).

Объектом долевого строительства по Договору ДУ является <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес> (строительный адрес: на территории между н.<адрес> и Романовка в <адрес> ГО <адрес> РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 13, жилой <адрес>).

Согласно пункту 2.2 Договора ДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени Объект долевого строительства так и не передан истцу по Акту приема-передачи, при этом дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена Застройщику претензия с просьбой передать ему Объект долевого строительства надлежащего качества по Акту приема-передачи и выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 062 руб. по приложенным реквизитам.

Между тем, Застройщик в ответ на претензию в установленный срок неустойку не выплатил, квартиру не передал, лишь сообщил, что на передачу квартиры истец будет приглашен Застройщиком дополнительно (исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом все условия по настоящему Договору ДУ исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 2 781 440 руб. осуществлена в полном объеме.

Истец готов принять Объект долевого строительства надлежащего качества по Акту приема-передачи.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 984,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1, представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО СЗ «Эко-Механика» заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Застройщик обязался передать объект долевого участия со сроком передачи Объекта Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на приемку квартиры и не приняла ее из-за наличия несущественных недостатков, ей было направлено официальное уведомление о приглашении для принятия объекта и подписания акта-приема передачи. К настоящему моменту акт приема-передачи подписан.

В случае взыскания неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просят не начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истицы от приема-пере дачи квартиры, а также не взыскивать штраф.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры истцу установлен п. 2.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию о передаче объекта долевого строительства, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Срок передачи построенной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Претензия направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после моратория.

Акт приема –передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры истцу, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи являются необоснованными. Представленное суду уведомление участнику долевого строительства ООО СЗ «Эко-Механика» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в течение пяти рабочих дней для подписания акта приема передачи не свидетельствуют об уклонении истицы от подписания акта приема-передачи. При этом, письмо не адресовано истице ФИО1 и содержит ссылку на другой номер квартиры, а именно 104, нежели указан в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с истицей –<адрес>. Представленные ответчиком данные почтового идентификатора о направлении письма ФИО1 и вручении письма ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить содержание направленного письма.

Более того, в письме ООО СЗ «Эко-Механика» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ответ на обращение ФИО1 застройщик-ответчик уведомляет истицу, что на передачу квартиры она будет приглашена застройщиком дополнительно, что также свидетельствует о просрочке сроков передачи квартиры истице.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия относительно иных сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

Кроме того, довод об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры судом отклоняется также и потому, что ответчик, при уклонении истца от подписания акта не лишен был возможности составить односторонний акт в соответствии с положениями действующего законодательства, своим правом не воспользовался, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение условий договора в части передачи объекта долевого участия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 984,16 руб.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 269 дней день исходя из ставки 8,5 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть 423 984,16 руб. (2 781 440 х 269 дней х 8,5% х1/300).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Также суд учитывает, что на момент вынесения решения суда квартира передана истице.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб..

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. (150 000+2 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., штраф в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 февраля 2024 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова