Решение № 2-4650/2020 2-4650/2020~М-3438/2020 М-3438/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4650/2020

Дело № 2-4650/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 % от суммы займа, что составляет 100000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,5 % от фактической суммы займа за каждый день просрочки вплоть до 31.12.2018 года, что составляет 441250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 13.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в срок не позднее 12.01.2018 года возвратить истцу заемные средства и выплатить вознаграждение в размере 40 % от суммы займа, что составляет 100000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Также в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Гольф, к указанному договору стороны также подписали акт приема-передачи ПТС. Между тем, в предусмотренный договором срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, вознаграждение не выплатил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что договор займа и договор залога подписывал, ПТС на транспортное средство передавал, однако денежные средства по расписке не получал, залог на автомобиль зарегистрирован не был и в настоящее время реализован по договору купли-продажи.

Выслушав доводы истца, позицию ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязался в срок не позднее 12.01.2018 года возвратить ФИО1 заемные средства и выплатить вознаграждение в размере 40 % от суммы займа, что составляет 100000 руб. 00 коп., а в случае невыплаты денежного вознаграждения и денежной суммы займа ФИО1 в предусмотренный срок выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от фактической суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

Подпись от имени ФИО2 в договоре займа ответчиком не оспаривалась.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела приложена расписка, в соответствии с которой 13.07.2017 года в АДРЕС ФИО2 в присутствии двух свидетелей ФИО8. и ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. и обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 350000 руб. 00 коп. (с учетом предусмотренного договором займа вознаграждения 40 %) в течение шести месяцев, то есть не позднее 13.01.2018 года, а в случае нарушения указанного срока – выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от фактической суммы займа за календарный день просрочки (л.д. 13-14).

Суду представлен подлинник расписки от 13.07.2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 также заключен договор залога от 13.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащий на праве собственности автомобиль – Фольксваген Гольф 2006 года выпуска, ПТС ....., стоимостью 480000 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).

К указанному договору стороны составили акт приема-передачи ПТС (л.д. 18-20).

Факт подписания, как договора залога, так и акта приема-передачи документов, а также передачи непосредственно ПТС ФИО1 ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Между тем, регистрация залога на транспортное средство в установленном порядке истцом не произведена.

В предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключался 13.07.2017 года, однако денежные средства во исполнение договора были переданы ФИО1 в лице ФИО4 путем перевода на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

В частности, непосредственно ФИО5 указал, что 13.03.2017 года со своей банковской карты за ФИО1 перевел ФИО2 250000 руб. 00 коп., какие-либо обязательства между свидетелем и ФИО2 отсутствуют, денежные средства были перечислены исключительно во исполнение обязательства ФИО1 из договора займа от 13.03.2017 года.

В подтверждение факта перевода денежных средств ФИО2 с банковской карты ФИО4 в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте.

Принадлежность счета, на который поступили денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Анализируя изложенное и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 13.07.2017 года, уклонения от возврата полученных по договору займа денежных средств в сумме 250000 руб. 00 коп. и предусмотренного договором вознаграждения в сумме 100000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2018 года по 31.12.2018 года (353 дня) исходя из размера ставки 0,5 % и суммы займа 250000 руб. 00 коп. – в размере 441250 руб. 00 коп. суд находит обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора займа, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку она приобретет карательный характер.

Доводы ФИО2 о притворности договора займа, его безденежности судом признаны несостоятельными и ничем не подтвержденными ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку; между тем, намерение на заключение договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, передачей подлинника ПТС обеспечение исполнения обязательств; воля сторон при заключении договора займа от 13.03.2017 года соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере сумма были переданы ФИО1 в лице ФИО4 – ФИО2, а последний обязался возвратить указанные денежные средства ФИО1 в срок до 12.01.2018 года.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ссылка ФИО2 о том, что расписку он написал по просьбе ФИО1 без намерения создать правоотношения, вытекающие из договора займа, фактической передачи денег по расписке не было, на доказательствах не основана и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Расписка относится к договору, который заключен в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В продолжение расписки истцом представлена история перечисления по банковской карте, из которой усматривается, что денежные средства были переведены хоть и иным лицом, но во исполнение обязательств истца, получены ответчиком, какие-либо между ФИО2 и ФИО5, в том числе из договора займа, отсутствуют.

Более того, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим суд учитывает и то, что по мотиву безденежности договор займа может быть признан незаключенным. По любым установленным Гражданским кодексом РФ основаниям незаключенный договор не может являться недействительным.

Вместе с тем, утверждения ФИО2 о безденежности займа от 13.03.2017 года допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены, в связи с чем носят надуманный характер и являются его умозаключением.

Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчиком так и не заявлено требований материально-правового характера.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в большем размере неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.