Определение № 33-413/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-413/2017

Судья Севастьянова А.В Дело № 33-413/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

4 октября 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 201 500 рублей и государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2014 года им ошибочно на карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1, были переведены денежные средства в размере 201 500 рублей. Никаких договорных отношений между сторонами не существовало. 11 июля 2016 года истцом в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы. На данное письмо ответчик не отреагировал, добровольно денежные средства не вернул.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 201 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2014 года денежная сумма в размере 201 500 рублей была перечислена ФИО2 на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается чеками от 9 декабря 2014 года, а также отчетом по счету карты.

Из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в размере 201 500 рублей были перечислены ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда № от 1 октября 2014 года, который не был оформлен в виде письменного документа, но был заключен сторонами как руководителями юридических лиц. Между ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО1) выполнит часть работ по договору подряда №, заключенному 22 сентября 2014 года между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО2).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что денежные средства в размере 201 500 рублей были перечислены ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда № от 1 октября 2014 года, являются необоснованными, поскольку, согласно позиции ответчика, данный договор заключался между юридическими лицами.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Правовые основания для получения и удержания ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи