Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-5616/2016;)~М-5254/2016 2-5616/2016 М-5254/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-175/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующие обстоятельства. В период с <данные изъяты> ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 335 800 рублей. Реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение указанных денежных средств, ФИО4, потребовал перевести ему указанные денежные средства, якобы в долг на карту № выданную Сбербанком России, указав при этом, что данная карта принадлежит ему. Указанные деньги в рамках договоренности истец ему перевела на указанную ФИО4 карту в период с <данные изъяты> на общую сумму 335 800 рублей. ФИО4 подтвердил факт получения им указанной суммы. Впоследствии от исполнения договора займа он отказался и указал, что перевод указанной денежной суммы был осуществлен не на карту ФИО4, а на карту ФИО3, что подтверждается данными отдела обработки запросов <данные изъяты> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой ПАО Сбербанк №. ФИО3 по требованию истца указанные денежные средства истцу не возвратила, денежные средства удерживает, возвращать отказывается, мотивируя тем, что с ФИО5 не знакома и указанных денег со своей карты не снимала и ему не передавала. В связи с этим, истец полагает, что ФИО3 получив от истца на свою карту перечисление денег для займа, предназначенного ФИО4 на сумму 335 800 рублей, осуществила действия непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, действовала в своем интересе, что привело к ее неосновательному обогащению. Также, истец полагает, что ФИО3 до настоящего времени неправомерно удерживает принадлежащие ей денежные средства, уклоняется от их возврата, то есть ею подлежат уплате проценты на сумму долга с момента зачисления указанных денежных средств на ее карту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 395, 1102,1104 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 335 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 835 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец ФИО1 никогда ответчика ФИО3 не знала, письменных соглашений с ней не заключала, перечисление денежных средств и сроки возврата с ФИО3 не обговаривала, номер карты ФИО3 предоставлял ФИО4, место жительства которого не известно. Благотворительностью истец ФИО2 не занимается, в дар незнакомому лицу денежные средства не перечисляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> ФИО1 осуществила денежные перечисления по просьбе ФИО4 со своей карты на расчетный счет указанный им, а именно на карту № в счет устного договора займа, который был заключен с ним.

Также, из доводов иска следует, что ФИО4 подтвердил факт получения им указанной суммы, однако впоследствии от исполнения договора займа он отказался и указал, что перевод указанной денежной суммы был осуществлен не на карту ФИО4

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой ПАО Сбербанк № 6991, денежные средства истца ФИО1 были перечислены на карту, принадлежавшую гражданке ФИО3.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ в отношении неустановленного лица, о чем свидетельствует копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что ФИО1 с ФИО3 знакома не была, договорных отношений никогда с ней не имела, оснований для перечисления ей денежных средств не существовало. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В связи с этим, суд полагает убедительными доводы ФИО1 о том, что ФИО3 получив от истца на свою карту перечисление денежных средств для займа, предназначенного ФИО4 на сумму 335 800 рублей, осуществила действия непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, действовала в своем интересе, что привело к ее неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 без установленных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана возвратить ФИО1

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что ФИО1, требующая возврата денежных сумм, знало об отсутствии обязательства перед ФИО3 В связи с этим, данная норма применению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ФИО3 обязана была возвратить или возместить ФИО1 денежные средства полученные на ее карту, однако, своевременно это не сделала. Указанными денежными средствами ФИО3 пользовалась на незаконных основаниях.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет составлен арифметически верно, ответчиком ФИО3 указанный расчет оспорен не был, в связи с чем, он принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 56835 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7126 рублей 35 копеек и подтверждённые чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232-,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 335800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56835 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7126 рублей 35 копеек, а всего взыскать 399761 ( триста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 16.01.2017 г.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова