Решение № 2А-4275/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-4275/2017

Дело № 2а-4275/2017 28 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Полутренко Р.З., действующего на основании ордера от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1

В обоснование требований указано, что в связи с неуплатой задолженности должником в размере более десяти тысяч рублей у заявителя образовалось право требования установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в силу ст. 64 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика адвокат Полутренко Р.З., назначенный определением суда, с требованиями не согласился.

В судебное заседание не явился судебный пристав – исполнитель, ФИО1, представитель административного истца, извещены надлежащим образом о времени и месте заявления. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника штрафов в размере более десяти тысяч рублей на основании постановлений об административных правонарушениях. А именно, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№> – ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что имеются основания для взыскания сумм долга в принудительном порядке. По истечении сроков уплаты, установленных в постановлении, задолженность не была погашена.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязательств по уплате штрафов по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина