Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фомина Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1-о. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/8310, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 619449,06 руб. на срок до 13 октября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,55 % годовых под залог транспортного средства – «***)», *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель *** идентификационный номер (***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательству по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 792717,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 615449,06 руб., задолженность по уплате процентов – 56408,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 91955,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28905,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог передано автотранспортное средство«***)», *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 434000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/8310 от 13 марта 2013 года в размере 792717,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17127,00 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «***)», *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1-о., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 30 января 2018 года сумму долга в размере 615449,06 руб. признал. Указал, что он перестал оплачивать кредитные обязательства с того момента как обанкротился ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку у него не было сведений на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредита. На основании изложенного не согласился с размером процентов, полагая, что просрочка платежа возникла по вине истца, который не предоставил ему, как заемщику, новые реквизиты банка для оплаты. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая сумму основного долга в размере 615449,06 руб., не согласился с суммой начисленных процентов, поскольку просрочка платежа была обусловлена не зависящими от ответчика причинами (отсутствие сведений, после банкротства ООО КБ «АйМаниБанк», о расчетном счете для перевода денежных средств). Также, со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом, 13 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1-о. заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/8310.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в заявлении-анкете, графике платежей и Условиях предоставления кредита.

Согласно условиям предоставления кредита, согласованным сторонами, Банк предоставил заемщику кредит в размере 619449,06 руб. на срок до 13 октября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,55 % годовых под залог транспортного средства – «Chevrolet Klit (Aveo)», 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/2016-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Названная корпорация обязана предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед названным банком, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, в нарушение данных условий заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 792717,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 615449,06 руб., задолженность по уплате процентов – 56408,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 91955,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28905,07 руб.

Как предусмотрено пунктами 1.1.5 и 1.3.1 указанных Условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательству по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно Уведомлению от 19 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/01-01/8310 от 13 марта 2013 года за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени. В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 792717,88 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства.

ФИО1 –о. нарушил условия кредитного договора, поскольку с октября 2016 года не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение ФИО1-о. обязательств по кредитному договору и уклонение кредитора от принятия исполнения обязательств, а также принятие ответчиком каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, введение конкурсного производства сами по себе не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку это не лишало ответчика возможности производить уплату денежных средств в счет погашения кредита на счет конкурсного управляющего, которым по закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ответчицей это также не было сделано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1-о. проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у суда не имеется. Также ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности сверх отраженных в выписке по лицевому счету не предоставлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору суд полагает в целом обоснованными. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В части взыскания сумм неустоек (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки платежей (с октября 2016 года по октябрь 2017 года), добросовестное исполнение ответчиком обязательств до момента отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии, исходя из соразмерности суммы основного долга и процентов к сумме заявленных штрафных санкций суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафных санкций (неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту) до 35000,00 руб.

При этом суд учитывает, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года; Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/8310 от 13 марта 2013 года суд удовлетворяет частично.

Что же касается обращения взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.

На основании статей 1, 3, 4 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 5 данного закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Аналогичные требования предусмотрены вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года статьями 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях, определенных сторонами в Заявлении-Анкете и Условиях предоставления кредита.

По договору залога заемщиком передано в залог банку транспортное средство «***)», *** выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 названных Условий договором залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17127,00 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/8310 от 13 марта 2013 года в размере 706857,72 руб., из них: задолженность по основному долгу – 615449,06 руб., задолженность по уплате процентов – 56408,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17127,00 руб., а всего взыскать 723984,72 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Алистанову Габилу *** – автомобиль марки «***)», *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер *** ПТС ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Фомина