Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2070/2017

дело № 2-2070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере <данные изъяты>.

При этом в кредитный договор в обязательном порядке было включено условие о страховании без права выбора страховой компании, а также оплата услуги «дкаско». Плата за присоединение к программе страховой защиты по кредитному договору составила <данные изъяты>, плата за услугу «дкаско» - <данные изъяты>. Данные суммы включены в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере <данные изъяты>.

Истец просил признать пункт 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заёмщика и услуги «дкаско» недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО2 в суде заявленные требования, кроме требования о взыскании с ответчика суммы в счёт возмещения убытков в размере <данные изъяты>, поддержал.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере <данные изъяты> на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», а также для оплаты услуги «дкаско» в размере <данные изъяты> на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №. Срок действия договора страхования определен в 36 месяцев, страховая премия составила <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано лишь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В указанных документах сведений о предоставлении банком заёмщику возможности выбора иных страховщиков не представлено.

Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которой сумма в размере <данные изъяты>. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере <данные изъяты> - в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – со страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования и страхования утраты транспортного средства в результате «угона» и «гибели» носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» и страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» фактически были навязаны истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Анкета-заявление на получение кредита составлено на стандартном бланке, в графе «параметры кредита» имеется ссылка на включение в сумму кредита страхового взноса по полису страхования жизни, эти условия определены в печатном виде, исключающем возможность заёмщика изменить его условия. Указание на включение в сумму кредита страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ анкета-заявление не содержит.

При этом указанная анкета на получение кредита не содержит положения о страховании, исходя из которого следовало бы, что заёмщику предоставлен выбор на заключение договора личного страхования и «дкаско».

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования и оплаты услуги «дкаско» противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании и страховании по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования и страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса по договору страхования жизни заёмщика сумма в размере <данные изъяты> и по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» сумма в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено <данные изъяты>. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности, считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части страхования жизни заёмщика и оплаты услуги «дкаско» недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика <данные изъяты>, по оплате услуги «дкаско» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.