Решение № 2-1864/2020 2-1864/2020~М-1731/2020 М-1731/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1864/2020

К делу № 2-1864/2020

УИД:23RS0003-01-2020-003628-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Анапский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности, представитель АО «Зеленстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО «Зеленстрой» и ООО УК «Баланс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, АО «Зеленстрой» и ООО УК «Баланс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля MAZDA 3 г.р.з. №, 2008 года выпуска. Так, 04 августа 2019 г. он обнаружил, что на автомобиле, который он припарковал во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, мкр.12, д.33, на крыше, от багажника до лобового стекла, лежит упавшее дерево. Автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На место происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД, полиции и сотрудников ЖКХ. Истцу было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019г. Отдела МВД России по г. Анапа в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключения ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № составила сумму 136 307 рублей. За услуги эксперта-техника ООО «АВТОСПАС- ЮГ» истцом было оплачено 6 500 рублей. Истцом предъявлены письменные претензии в Управление ЖКХ Администрации МО г-к Анапа, АО «Зеленстрой» и ООО УК «Баланс» с требованием возместить материальный ущерб в размере 136307 рублей, причиненный автомобилю упавшим деревом, но ответчики их не удовлетворили, в связи с чем просит взыскать солидарно с УЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа Краснодарского края, АО «Зеленстрой» и ООО УК «Баланс» 136 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 926 рублей, по оплате независимой экспертизы - 6 500 рублей, по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1840 рублей, по оплате услуг телеграфа и Почты России - 859 рублей 90 коп.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ООО УК «Баланс».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в представленном возражении, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Баланс», на территории которого находилось спорное дерево, а ответственность должно нести АО «Зеленстрой».

Представитель АО «Зеленстрой» возражала против иска, исковые требования считает необоснованными, мотивируя тем, что АО «Зеленстрой» является подрядной организацией, которое выполняет работы в пределах заключенных муниципальных контрактов. Заявку на выполнение определённых видов работ, а также определение состояния аварийных деревьев, подлежащих сносу определяет Управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которым делегированы полномочия по формированию объема работ по озеленению и выявлению аварийных деревьев. АО «Зеленстрой» приняло участие в аукционе, в котором заранее сформирован определённый объём работ. Само Управление определяет этот объем работ, а общество только выполняет. На момент формирования объёма работ для выставления его на аукцион и в процессе исполнения муниципального контракта Управление ЖКХ не отнесла спорное дерево к разряду аварийных. Заявка от Управления ЖКХ АО «Зеленстрой» на валку дерева и порубочный билет не выдавались. Кроме того, истцу необходимо обращаться к собственнику земельного участка.

Представитель ООО УК «Баланс» в судебное заседание не явился, исключен из числа ответчиков в связи с уточненными исковыми требованиями истцом.

Выслушав стороны, обозрев материал КУСП №30926/11764, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №, 2008 года выпуска.

Как видно из материалов дела, в период с 03.08.2019г. около 22.15 часов по 04.08.2019г. около 13.40 часов на припаркованный во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, мкр.12, д.33 автомобиль MAZDA 3, г.р.з. № упало дерево, данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно заключения эксперта ООО «СТЭА» №449-2020 от 09.09.2020г., дерево, в результате падения которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3 гос.номер №, припаркованному на автостоянке по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 расположено на неразграниченных землях между многоквартирным жилым домом №16 МКР 12 г. Анапа и парковкой, организованной на территории земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной за многоквартирным жилым домом №33 МКР 12 г. Анапа, на расстоянии 1,54 м. до границы земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного по ходатайству истца ООО УК «Баланс» исключено из числа ответчиков по данному спору.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.08.2019г. с фототаблицей, автомобиль MAZDA 3, г.р.з. №, передним бампером припаркован в сторону выезда со двора, задним – в сторону тротуара, за которым имеется зеленая зона. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле от багажника до лобового стекла на крыше лежит большая ветка. При осмотре установлено, что ветка имеет следы трухлявости в месте слома. В результате падения ветки на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло в левом верхнем углу, повреждена левая стойка. При осмотре прилегающей территории за припаркованным автомобилем в зеленой зоне растет дерево, в верхней части которого имеется ветвь со следами облома. В ходе визуального осмотра установлено, что место облома внешне сопоставимо с веткой лежащей на автомобиле MAZDA 3, г.р.з. №.

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, в месте для парковки автомобилей на муниципальных земельных участках должны быть предусмотрены меры защиты от опасных для автомобилей происшествий.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 7 Устава муниципального образования город- курорт Анапа определено, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город- курорт Анапа.

В соответствии с решением Совета МО г.-к. Анапа № 1106 от 18.12.2009 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа» Управление жилищно-коммунального хозяйства входит в структуру администрации муниципального образования город-курорт Анапа и является ее отраслевым (функциональным органом).

В соответствии с положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета МО г.-к. Анапа от 27.05.2010 № 40, п.п. 1.1., 1.4. Управление является отраслевым органом администрации и обладает правами юридического лица. Управление организует благоустройство и озеленение территории МО г.-к. Анапа, выдает разрешения на снос зеленых насаждений (п.3.7 и п.3.8).

Согласно подпунктов 6,7 пункта 1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 года №265, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

05.02.2019г. Управление ЖКХ администрации МО г-к.Анапа заключило муниципальный контракт №115 с АО «Зеленстрой» на текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа. По условиям которого заказчик в период действия Муниципального контракта обязан осуществлять текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории МО г-к.Анапа. В Ведомости объемов работ (приложение №2 к Муниципальному контракту) определен необходимый перечень видов, объем работы. Из заявок УЖКХ администрации МО г-к.Анапа на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев по адресам, адрес истца г.Анапа, мкр.12, д.33 не значится.

Следовательно, УЖКХ администрации МО г.-к Анапа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением УЖКХ возложенных на него законом функций по уходу за зелеными насаждениями. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика УЖКХ администрации МО г.-к Анапа в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоспас-Юг» от 16.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 136 307 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 500 рублей.

Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд 3 926 рублей, понес почтовые расходы в сумме 859 рублей 90 коп., и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, объем предоставленных услуг, сложности гражданского дела, суд взыскивает расходы истца на оплату услуг представителя в разумном размере 5 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность от 26.08.2019г., которой ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО2 представлять его интересы не только по вопросам возмещения ущерба, причиненного его автомобиля Мазда 3, г.р.з. О075КЕ123.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1840 рублей.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере заявленных требований в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО «Зеленстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1, сумму материального ущерба - 136 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 926 рублей, по оплате независимой экспертизы - 6 500 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате услуг телеграфа и Почты России - 859 рублей 90 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.